Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 20.01.2006 по делу N 101-4/2005 по иску ОАО "А" к учредителям общества с дополнительной ответственностью "Б" Иванову И.И. и Петрову П.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы, эквивалентной 1200 евро,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 20.01.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО "А" к учредителям ОДО "Б" Иванову И.И. и Петрову П.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы, эквивалентной 1200 евро, пропорционально долям учредителей в уставном фонде ОДО "Б" отказано.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, решение не обжаловали и оно вступило в законную силу.
ОАО "А" подана кассационная жалоба на принятое судебное постановление хозяйственного суда Гомельской области по делу N 101-4/2005, в которой указывается на нарушение норм материального права и неправильное их применение. В частности, указывается на неправильное применение статей 94 и 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК Республики Беларусь).
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, хозяйственным судом Гомельской области принято решение от 11.02.2004 о взыскании с ОДО "Б", учредителями которого являются Иванов И.И. и Петров П.П., в пользу ОАО "А" 24680280 рублей.
Судебное решение судебным исполнителем не было исполнено и приказ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 94 ГК Республики Беларусь участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами, но не менее размера, установленного актами законодательства.
Статьей 54 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, обществах с дополнительной ответственностью" установлено, что при недостаточности имущества общества участники отвечают по его обязательствам в пределах, определенных уставом, пропорционально их долям в имуществе общества.
Из материалов дела усматривается, что 12.02.2004 инспекция МНС по району г.Гомеля обратилась в установленном порядке с заявлением о ликвидации ОДО "Б" по причине неосуществления хозяйственной деятельности с июня 2003 года. На момент разрешения спора ОДО "Б" не было ликвидировано и исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В процедуре ликвидации установление состава имущества и активов юридического лица, удовлетворения требований кредиторов осуществляет ликвидационная комиссия, в порядке, установленном статьями 59, 60, 61 ГК Республики Беларусь. В соответствии со статьей 8 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия обязана обратиться с заявлением о банкротстве, если установит невозможность удовлетворения требований кредиторов.
В данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие имущества для расчетов с кредиторами означает банкротство должника, которое устанавливаются судом с соблюдением порядка, предусмотренного Законом Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ликвидируемого общества с дополнительной ответственностью может быть разрешен в рамках процедуры банкротства.
В материалах дела также отсутствуют данные об обращении истца к ликвидационной комиссии с требованием об исполнении решения суда и сведения, установленные в ликвидационном производстве, о недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов.
В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправильном применении норм статьи 370 ГК Республики Беларусь, поскольку эти доводы не учитывают особенности установления недостаточности имущества в процедуре ликвидации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 20.01.2006 по делу N 101-4/2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
