Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива "А", Брестская обл., г.Пружаны (третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - исполнительный комитет), к частному унитарному торговому предприятию "Б", Брестская обл., г.Пружаны, о взыскании 1372894 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 1372894 руб. убытков.
В судебном заседании 13.04.2006 г. судом был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.04.2006 г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании решения исполнительного комитета от 22.03.2005 г. N 347 из земель, находившихся в постоянном пользовании истца, в пользу ответчика была изъята часть земельного участка площадью 0,105 га. Изъятая у истца часть земельного участка была передана ответчику для строительства мини-рынка по ул. А. в г.Пружаны.
Вследствие этого истец для внесения соответствующих изменений в Государственный акт на право постоянного пользования землей заключил договор подряда N 4154 от 04.11.2005 г. с дочерним унитарным предприятием "П" (подрядчик). В соответствии с указанным договором стоимость работ по инструментальной съемке и изготовлению Государственного акта на право постоянного пользования землей составила 1372894 руб. Указанная сумма была перечислена подрядчику проектно-производственным кооперативом "З" платежным поручением от 15.03.2006 г. N 64 на основании договора о переводе долга от 15.03.2006 г., заключенного между истцом (как первоначальным должником по договору подряда N 4154 от 04.11.2005 г.) и ППК "З" (как новым должником). В дальнейшем сумма, уплаченная ППК "З" по договору перевода долга, была зачтена против обязательств нового должника перед первоначальным по договорам N 01 от 31.12.2001 г. и N 6 от 02.05.2005 г.
Истец на основании ст. 133 Кодекса Республики Беларусь "О земле" и ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь требует взыскать с ответчика сумму, уплаченную за выполнение работ по внесению изменений в Государственный акт на право постоянного пользования землей, как с лица, в пользу которого у истца было произведено изъятие земельного участка.
Ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на материалы предварительного согласования ответчику места размещения мини-рынка на землях землепользователей г.Пружаны по ул. А.:
- заключение работника дочернего унитарного предприятия "П" согласно которому при изъятии земельного участка под строительство мини-рынка землепользователи убытков не несут;
- заключение от 07.10.2004 г., где истец согласовывает место размещения мини-рынка для проведения изыскательских работ на земельном участке общей площадью 0,10 га, а так же изъятие и предоставление этого земельного участка ответчику для строительства мини-рынка без возмещения убытков.
Ответчик утверждает, что истец взамен возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка, поставил условие об оставлении за ним 1,5 м территории вокруг туалета. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие акта на возмещение убытков, утвержденного исполкомом, а также на то, что земельный участок был изъят у истца как неэффективно используемый.
Истец возражает против утверждений ответчика о том, что с его стороны имел место отказ от возмещения убытков, указывает на то, что вопрос о возмещении взыскиваемых по настоящему делу убытков поднимался им на совещании у заместителя председателя Исполкома, в подтверждение чего ссылается на протокол указанного совещания от 26.01.2005 г. Истец также указывает, что согласование места размещения мини-рынка и условие об оставлении территории шириной 1,5 м для обслуживания общественного платного туалета, принадлежащего истцу, неправомерно истолковывается ответчиком как действия, дающие основание считать, что они произведены взамен компенсации убытков или подтверждают согласие на отнесение убытков, вызванных изъятием части участка, на счет истца. Истец также считает необоснованными и утверждения ответчика о том, что земельный участок был изъят у него как неиспользуемый по назначению.
Третье лицо (исполком) считает, что истец согласился с изъятием у него 0,105 га земли при условии оставления за ним 1,5 м территории вокруг туалета взамен возмещения убытков, а также указывает, что исполкомом решение, обязывающее ответчика оплатить понесенные истцом расходы по внесению изменений в документацию не принималось, а протокол совещания у заместителя председателя райисполкома от 26.01.2005 г., на который ссылается истец, обосновывая требование о возмещении убытков, является рабочим документом и не имеет какой-либо силы.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 133 Кодекса Республики Беларусь "О земле", убытки, причиненные изъятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме (включая затраты на улучшение качества земли за время пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, нахождения земельных участков в частной собственности, исчисленные исходя из кадастровой оценки, а также упущенную выгоду) землепользователям, землевладельцам, собственникам земельных участков, в том числе арендаторам, понесшим эти убытки. При этом возмещение убытков производится юридическими и физическими лицами, которым отведены изымаемые земельные участки.
Порядок возмещения убытков, причиненных землепользователям изъятием у них земель, урегулирован постановлением Совета министров Республики Беларусь "О возмещении убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, а также ограничением прав землевладельцев и землепользователей, в том числе арендаторов, или ухудшением качества земель в результате влияния, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан" от 25 марта 1992 г. N 160 (далее - Постановление N 160).
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 160 убытки землевладельцев и землепользователей, не указанных в подпунктах 4.1 - 4.9 данного пункта, определяются по фактически произведенным затратам.
В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками разумеются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы в сумме 1372894 руб., связанные с внесением изменений в Государственный акт на право постоянного пользования землей, находятся в прямой причинно-следственной связи с изъятием у истца части находившегося у него в пользовании земельного участка, подтверждаются документально, являются необходимыми с точки зрения реализации землепользователем принадлежащих ему прав на оставшийся в пользовании земельный участок, а потому, на основании указанных выше норм законодательства, должны быть в полном объеме возмещены за счет ответчика, как лица, которому был передан в пользование изъятый у истца участок земли.
При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что истец отказался от принадлежащего ему права на возмещение убытков, не могут быть приняты судом во внимание поскольку, во-первых, из заключения от 07.10.2004 г., иных подписанных истцом документов, имеющихся в материалах предварительного согласования ответчику места размещения мини-рынка, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, определенно не усматривается то обстоятельство, что подписывая указанные документы истец тем самым отказался от возмещения убытков; во-вторых, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Республики Беларусь отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 4 Постановления N 160 материалы предварительного согласования при выборе земельного участка не могут приниматься во внимание как окончательные при решении вопроса о возмещении убытков землепользователям, размер убытков подлежит последующему уточнению при разработке проекта отвода земель.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ссылка ответчика на отсутствие утвержденного исполкомом акта на возмещение истцу убытков, причиненных изъятием земельного участка. Как уже упоминалось выше, в соответствии с п. 4 Постановления N 160 возмещение истцу расходов, относящихся к категории непоименованных в Постановлении N 160, должно осуществляться по фактическим затратам, для их возмещения у истца имеется документальное подтверждение, участия оценочной комиссии исполкома в определении их размера не требуется.
Кроме того, из материалов дела усматривается то обстоятельство, что в ходе рассмотрения вопроса об отводе ответчику изымаемого у истца участка последним перед исполкомом и ответчиком ставился вопрос о возмещении за счет ответчика затрат, взыскиваемых в виде убытков в рамках рассматриваемого дела, подтверждением чему служит протокол совещания у заместителя председателя райисполкома от 26.01.2005 г. При этом не имеют какого-либо практического значения для разрешения рассматриваемого спора ссылки третьего лица на отсутствие у данного документа юридической силы.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что участок изымался у истца как неэффективно используемый, поскольку представленными по делу доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.
Не могут быть приняты во внимание и все иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, как не влияющие на правильность принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на ответчика следует отнести расходы истца по госпошлине в сумме 68645 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей ст. 133 Кодекса Республики Беларусь "О земле", статьями 133, 190 - 193, 196, 201, 207, 330 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с частного унитарного торгового предприятия "Б" в пользу производственного кооператива "А" убытки в сумме 1372894 руб., а также государственную пошлину в сумме 68645 руб.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
|
