Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск, пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в двух судебных заседаниях, которые состоялись 11 января, 8 февраля 2006 года дело N 515/30-05 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Финляндия) о взыскании 3080,00 евро основного долга и 21425,12 евро пени,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (Республика Беларусь) (в дальнейшем - "истец") указало, что 16 августа 2004 года между ним и фирмой "В" (Финляндия) (далее - "ответчик") был заключен контракт (далее - "Контракт") на поставку мягкой мебели и диванов (далее - "продукция").
Как в дальнейшем указывает в исковом заявлении истец, исполняя свои контрактные обязательства, унитарное предприятие "А" по поручению ответчика в адрес фирмы "M" (Финляндия) осуществило в период с сентября 2004 г. по ноябрь 2004 г. 7 (семь) отгрузок продукции на условиях предоплаты на сумму 42000 Евро (согласно контракту от 16 августа 2004 г., приложению N 1 от 16 августа 2004 г., протоколу согласования цен N 1 от 16 августа 2004 г.), а также 2 (две) отгрузки в январе 2005 г. на сумму 12060 Евро на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней (согласно контракту от 16.08.2004 г., приложению N 1 от 16 августа 2004 г., приложению N 2 от 16 декабря 2004 г., протоколу согласования цен N 2 от 16 декабря 2004 г.)
Таким образом, истцом по Контракту в период с сентября 2004 г. по январь 2005 г. было отгружено продукции на сумму 54060 Евро.
Истец далее указывает, что в оплату за поставленную продукцию на валютный счет истца ответчик перечислил сумму 50980 Евро. Тем самым основной долг ответчика перед истцом составляет 3080 Евро.
Вместе с тем, оплата поставленной продукции производилась ответчиком с нарушением установленных п. 3.3 Контракта сроков (а именно, свыше 30-ти (тридцати) календарных дней с момента отгрузки). За нарушение данной обязанности пунктом 14.1 Приложения N 2 от 16 декабря 2004 г. Контракта установлена ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а в случае неоплаты товаров более 90 дней со дня отгрузки, размер пени увеличивается до 2,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как далее указывает истец, по счету N 1 от 13 января 2005 г., CMR от 17 января 2005 г. долг в размере 5030 Евро был погашен ответчиком 11 апреля 2005 г., по счету N 2 от 24.01.05 г., CMR 07.02.2005 г. часть долга в размере 1000 Евро погашена 11 апреля 2005 г., часть долга в размере 1950 Евро погашена 29 июня 2005 г., а оставшаяся часть долга в размере 3080 Евро на 03.07.2005 г. не погашена.
Следовательно, по мнению истца, размер пени на 03 июля 2005 года составляет: по CMR от 17 января 2005 г. - 399,88 Евро; по CMR от 07 февраля 2005 г. - 6456,84 Евро.
В порядке досудебного урегулирования спора, как заявляет истец, он неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной и факсимильной связи, электронной почты, личной встречи (06 апреля 2005 г.), письма от 26 мая 2005 г. с требованием погасить задолженность, но переговоры не принесли желаемого результата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 290, 365, 456, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст. 3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст.ст. 2, 4, 13, 32, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате истец в исковом заявлении просит Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с фирмы "В" (Финляндия) основной долг в сумме 3080 Евро, неустойку в сумме 6856,72 Евро, а также сумму всех необходимых расходов, понесенных истцом.
Отзыв на исковое заявление от ответчика в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате не поступал.
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате
В соответствии со ст. 11 Контракта, "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут разрешаться сторонами дружеским путем. В случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта, за исключением подсудности местным судам, рассматриваются в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим в этом суде регламентом с применением действующего в Республике Беларусь законодательства".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 11 Закона "О Международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г (с изменениями и дополнениями), ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда считает, что между сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о передаче споров по Контракту на рассмотрение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - "МАС при БелТПП", если не указано иное).
Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений о количественном составе суда. В связи с этим, в соответствии со ст. 16 Закона "О Международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 5 Регламента МАС при БелТПП, спор подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда в количестве трех арбитров.
Применимое право
Учитывая, что стороны Контракта являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) к отношениям сторон по контракту применяется данная Конвенция.
Кроме того, в соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Сторонами Контракта в качестве применимого права было определено право Республики Беларусь (п. 11.2 Контракта), следовательно, данное право подлежит субсидиарному применению к рассматриваемым отношениям.
Рассмотрение дела
Исковое заявление унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 11 июля 2005 г.
11 июля 2005 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за N 515/30-05.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не поступал. В связи с этим, определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 25 ноября 2005 г. были назначены основной и запасной арбитр со стороны ответчика.
По данному делу проведены два судебных заседания - 11 января и 8 февраля 2006 года.
11 января 2006 г. в судебном заседании интересы истца представляли директор, предъявивший удостоверение (копия находится в материалах дела) и адвокат, действующая на основании доверенности от 9 января 2006 года и предъявившая составу суда удостоверение от 1 июня 2004 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Составом суда было установлено, что 13 июля 2005 года заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику было направлено исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и рекомендательный список его арбитров. Из полученного 22 ноября 2005 г. ответа РУП "Белпочта" от 15 ноября 2005 г. следовало, что заказное письмо вручено адресату 5 сентября 2005 г. Информация о получении ответчиком уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения данного судебного заседания отсутствовала.
Представителями истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью повторного уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания с использованием услуг ускоренной почты.
Представителями истца также было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в результате перерасчета пени, которая на дату 8 февраля 2006 г. составила 21425,12 Евро.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство и отложить рассмотрение дела на 8 февраля 2006 г., направив в адрес ответчика при помощи ускоренной почты уведомление об этом.
8 февраля 2006 года во втором судебном заседании интересы истца представляли те же лица.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Составом суда было установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Состав суда, с учетом положений статьи 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающей, что неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основе имеющихся в деле доказательств.
Представитель истца указала, что истец поддерживает в полном объеме требования о взыскании с ответчика 3080,00 Евро основного долга и 21425,12 Евро пени.
По результатам рассмотрения дела состав суда определил признать рассмотрение дела оконченным.
Обоснование решения
На основании письменных и устных доказательств, представленных истцом, состав суда считает установленным следующее.
Действительно 16 августа 2004 года между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которым истец, являясь продавцом, обязался поставить ответчику продукцию в ассортименте, количестве и согласно условиям поставки, указанным в Приложениях к данному контракту и являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4 Контракта, поставка должна была производиться в течение 30-ти календарных дней с даты поступления денег на счет. В качестве условий оплаты стороны установили обязанность 100% предоплаты, которая должна быть проведена не позднее, чем за 7 дней до готовности заказа к отгрузке.
16 августа 2004 г. сторонами было подписано Приложение N 1 от к Контракту, в соответствии с которым поставке подлежали мягкая мебель в количестве 5000 шт. на сумму 1000000 Евро, а также диваны в количестве 3000 шт. на сумму 500000 Евро в адрес фирмы "M" (Финляндия) на условиях FCA Козловичи, Беларусь (ИНКОТЕРМС 2000). Согласно протоколу согласования цен N 1 от 16.08.2004 г. Истец обязан был поставить мягкую мебель в количестве 1500 шт. по цене 200 Евро за штуку общей стоимостью 300000 Евро.
Состав суда установил, что в соответствии с Приложением N 1 и протоколом согласования цен N 1 в адрес фирмы "M" истцом были произведены следующие поставки наборов мягкой мебели (ткань мебельная):
------------+--------+-----T----------+-----------+----------------¬
¦Дата ¦Коли- ¦Цена,¦Стоимость,¦N и дата ¦CMR ¦
¦ ¦чество ¦Евро ¦Евро ¦счет ¦ ¦
+-----------+--------+-----+----------+-----------+----------------+
¦06.09.04 г.¦ 30¦ 200¦ 6000¦N 1 от ¦от 06.09.2004 г.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦06.09.04 г.¦ ¦
+-----------+--------+-----+----------+-----------+----------------+
¦16.09.04 г.¦ 30¦ 200¦ 6000¦N 2 от ¦от 16.09.2004 г.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦14.09.04 г.¦ ¦
+-----------+--------+-----+----------+-----------+----------------+
¦25.09.04 г.¦ 30¦ 200¦ 6000¦N 4 от ¦от 25.09.2004 г.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦22.09.04 г.¦ ¦
+-----------+--------+-----+----------+-----------+----------------+
¦30.09.04 г.¦ 30¦ 200¦ 6000¦N 5 от ¦от 30.09.2004 г.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦27.09.04 г.¦ ¦
+-----------+--------+-----+----------+-----------+----------------+
¦12.10.04 г.¦ 30¦ 200¦ 6000¦N 6 от ¦от 12.10.2004 г.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦04.10.04 г.¦ ¦
+-----------+--------+-----+----------+-----------+----------------+
¦26.10.04 г.¦ 30¦ 200¦ 6000¦N 6 от ¦от 26.10.2004 г.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦13.10.04 г.¦ ¦
+-----------+--------+-----+----------+-----------+----------------+
¦11.11.04 г.¦ 30¦ 200¦ 6000¦N 7 от ¦от 11.11.2004 г.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦10.11.04 г.¦ ¦
+-----------+--------+-----+----------+-----------+----------------+
¦Итого ¦ 210¦ ¦ 42000¦ ¦ ¦
¦-----------+--------+-----+----------+-----------+-----------------
Истец признает надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате продукции в размере 42000 Евро, поставленной в соответствии с протоколом согласования цен N 1 от 16 августа 2004 г., что подтверждается также соответствующими выписками с банковского счета, имеющимися в материалах дела.
16 декабря 2004 г. Сторонами было подписано Приложение N 2 к Контракту, в соответствии с которым Стороны изложили пункты 3.3, 3.4, 4.1 Контракта в новой редакции, изменив сроки и порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата должна была производиться в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки в форме банковского перевода. Кроме того, Контракт был дополнен новым пунктом 14, в котором Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом в случае неоплаты товара более чем 90 дней со дня отгрузки, размер пени увеличивается до 2,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Сторонами был также подписан протокол согласования цен N 2 от 16.12.2004 г. к Контракту на поставку наборов мягкой мебели в количестве 1500 штук по цене 201 Евро на общую сумму 301500 Евро.
Составом суда установлено, что в соответствии с Приложением N 2 и протоколом согласования цен N 2 в адрес фирмы "M" истец поставил наборы мягкой мебели (ткань мебельная):
------------+--------+-----T----------+-----------+----------------¬
¦Дата ¦Коли- ¦Цена,¦Стоимость,¦N и дата ¦CMR ¦
¦ ¦чество ¦Евро ¦ Евро ¦счет ¦ ¦
+-----------+--------+-----+----------+-----------+----------------+
¦17.01.05 г.¦ 30¦ 201¦ 6030¦N 1 от ¦от 17.01.2005 г.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦13.01.05 г.¦ ¦
+-----------+--------+-----+----------+-----------+----------------+
¦07.02.05 г.¦ 30¦ 201¦ 6030¦N 2 от ¦от 07.02.2005 г.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦24.01.05 г.¦ ¦
+-----------+--------+-----+----------+-----------+----------------+
¦Итого ¦ 60¦ ¦ 12060¦ ¦ ¦
¦-----------+--------+-----+----------+-----------+-----------------
Однако оплата данной продукции ответчиком производилась с нарушением порядка и сроков, установленных Контрактом, что подтверждается соответствующими выписками со счета:
---------------+---------------+-----------------+------------------¬
¦Дата перевода ¦ Сумма ¦ Комиссия, Евро ¦ Зачислено на ¦
¦ ¦перевода, Евро ¦ ¦ счет, Евро ¦
+--------------+---------------+-----------------+------------------+
¦11.04.2005 г. ¦ 6030,00 ¦ 10,00 ¦ 6020,00 ¦
+--------------+---------------+-----------------+------------------+
¦22.09.2005 г. ¦ 1950,00 ¦ 33,96 ¦ 1916,04 ¦
+--------------+---------------+-----------------+------------------+
¦Итого ¦ 7980,00 ¦ ¦ 7936,04 ¦
¦--------------+---------------+-----------------+-------------------
Таким образом, задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной Истцом в соответствии с протоколом согласования цент N 2 от 16 декабря 2004 г., составляет 3080 Евро.
Согласно ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан оплатить цену товара.
В соответствии со ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить причиненные убытки (ст. 364 ГК).
Помимо общих норм гражданского законодательства Республики Беларусь, устанавливающих право истца требовать, такое право предусмотрено и специальными нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договоров поставки. Так, согласно ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На дату подачи искового заявления долг по оплате поставленного товара Ответчиком погашен не был и составлял 3080 Евро.
Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором может быть предусмотрена уплата неустойки. В пункте 14 Контракта Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом в случае неоплаты товара более чем 90 дней со дня отгрузки, размер пени увеличивается до 2,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно представленным расчетам истца, размер пени по состоянию на 8 февраля 2006 г. составил 21425,12 Евро.
На момент рассмотрения материалов дела ответчик не выполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга и пени.
Однако, несмотря на точность расчета истцом размера пени в соответствии с Контрактом, состав суда считает ее размер явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства (при размере пени в 2,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки годовой размер пени равен 784,75%) и на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь уменьшает пеню на 50%.
На основании вышеизложенного, состав суда считает обоснованными материальные требования истца: 3080 Евро - сумма основного долга и 10712,56 Евро - сумма неустойки.
Согласно ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные Истцом необходимые расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, истцу возмещается арбитражный сбор в сумме 1052,24 Евро.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., статьями 290, 311, 314, 365, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 11, 16, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 4, 5, 13, 38 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с фирмы "В" (Финляндия) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 3080 Евро основного долга, 10712,56 Евро штрафных санкций и 1052,24 евро в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 14844,80 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре и восемьдесят сотых) Евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
