Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УЧТП "А" к ИП Иванову И.И. о взыскании 7101735 руб., -
установил:
Иск предъявлен о взыскании 7101735 руб., в т.ч. 4391893 руб. основного долга за товар, 140585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2130068 руб. пени, 439189 руб. штрафа согласно договору от 22.02.05 г.
В обоснование иска истец ссылается на договор поставки от 22.02.05 г., на основании которого истец 27.09.05 поставил в адрес ответчика линокром. Ответчиком оплата своевременно полностью не произведена. Истец просит взыскать задолженность, согласно ст. 366 ГК РБ и условиям договора, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени, штрафа.
В судебном заседании истец уточнил сумму предъявленных ко взысканию пени и процентов, т.к. при расчете им неверно была применена учетная ставка и увеличено количество дней просрочки, поддержал иск в части взыскания суммы процентов в размере 108040 руб., в части пени - 1800676 руб., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме. Истец настаивает на том, что товар поставлен ответчику на основании договора, а не на основании ТТН, другой договор не заключался. Ранее ответчик неоднократно получал товар у истца, оплачивал его, именно на основании договора от 22.02.05 г.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании предъявленные требования признал в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части суммы пени и штрафа не признал, по основаниям указанным в отзыве. Ответчик просил признать договор от 22.02.05 г. незаключенным, недействительным, поскольку не согласованы существенные условия договора. Ответчик указал, что поставка истцом товара осуществлялась не на основании договора, а по ТТН и счету-фактуре, в которых отсутствует ссылка на договор. Кроме того, ответчик не направлял истцу заявку на получение товара, что является существенным условием договора.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Согласно договору от 22.02.05 г. истец 27.09.05 г. по ТТН N 1356892 поставил ответчику линокром на сумму 4391893 руб. Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора от 22.02.05 г. оплата ответчиком товара должна быть произведена в течение 20 банковских дней с момента получения товара. В случае просрочки в оплате истец вправе предъявить платежное требование на инкассо к расчетному счету ответчика, последний обязан подать заявление на акцепт платежных требований. Предъявленное к оплате платежное требование N 8 от 07.12.05 г. возвратилось без акцепта.
Договором - п. 5.2 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате, за возврат платежного требования по истечении срока по акцепту предусмотрен штраф в размере 10% от неоплаченной суммы.
Согласно ст.ст. 290, 291 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.
В соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Нацбанка РБ на день вынесения решения, в случае взыскания долга в судебном порядке.
Стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании ст.ст. 310, 311 ГК Республики Беларусь.
В соответствии с нормами ст. 314 ГК РБ суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, требованиях законодательства и условиях договора, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением суммы пени, в части взыскания которой, суд пришел к выводу о взыскании ее в меньшем размере, чем просит истец, на 50%. Договором установлен высокий процент неустойки - 0,5%, кроме того, ко взысканию предъявлены и проценты за пользование чужими денежными средствами, и штраф.
Пропорционально сумме неверно рассчитанных пени и процентов госпошлина возврату истцу не подлежит.
Доводы ответчика суд считает необоснованными. Договор заключен 22.02.05 г., как установлено судом, иных договоров между сторонами не заключалось, что не отрицает ответчик и утверждает истец. Договор подписан сторонами без разногласий, ответчик согласился с его условиями. В ТТН имеется ссылка на договор, в графе основание отпуска написано: "договор/счет фактура N ..." и, несмотря на то, что номер договора не указан в ТТН, по предыдущим поставкам ответчик получал товар на основании данного договора по ТТН, в которых также не конкретизирован номер договора, и полученный товар оплачивал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 291, 366, 311, 314, 476 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190, 194, 201, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.03 г. N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу УЧТП "А" 5839460 руб. в т.ч. 4391893 руб. основного долга, 108040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900338 руб. пени, 439189 руб. штрафа за возврат платежного требования без исполнения по истечении срока акцепта, и 336990 руб. госпошлины в возврат истцу.
В остальной части иска отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок со дня его принятия.
| 
