Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного частного унитарного торгово-производственного предприятия "А" фирмы "Б" на решение хозяйственного суда Брестской области от 03.02.2006, определение хозяйственного суда Брестской области от 31.01.2006, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.03.2006 по делу N 400-7/2005 по иску иностранного частного унитарного торгово-производственного предприятия "А" фирмы "Б" к Администрации свободной экономической зоны "Брест" с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора таможни о возмещении ущерба в сумме 82339000 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 03.02.2006 в удовлетворении иска отказано.
Определением хозяйственного суда Брестской области от 31.01.2006 отклонено ходатайство иностранного частного унитарного торгово-производственного предприятия "А" фирмы "Б" (далее - ИЧУТПП "А") о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков таможни и Департамента по гуманитарной деятельности управления делами Президента Республики Беларусь.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.03.2006 определение хозяйственного суда первой инстанции от 31.01.2006 оставлено без изменения.
Решение хозяйственного суда первой инстанции от 03.02.2006 в апелляционную инстанцию не обжаловалось.
ИЧУТПП "А" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, полагая, что они являются незаконными, необоснованными.
В отзывах Администрации свободной экономической зоны "Брест" (далее - ГУ "Администрация СЭЗ"), таможня указали о необоснованности кассационной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали соответственно доводы кассационной жалобы, отзывов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
На основании решения ГУ "Администрация СЭЗ" от 31.10.2003 расторгнут договор об условиях производственно-хозяйственной деятельности с ИЧУТПП "А" и ИЧУТПП "А" лишен статуса резидента СЭЗ.
После принятия указанного решения на территории СЭЗ продолжало находиться ранее ввезенное ИЧУТПП "А" и заявленное в таможенном режиме свободной таможенной зоны имущество, которое в последующем ИЧУТПП "А" не было заявлено в ином таможенном режиме, а также готовая продукция.
В этой связи, по результатам рассмотрения протокола об административном таможенном правонарушении N 09-000-63/04 от 14.04.2004, составленного таможней в отношении бесхозяйного имущества, постановлением судьи суда Ленинского района г.Бреста от 26.04.2004 указанное имущество на сумму 245012750 руб. обращено в доход государства на основании статьи 193-9 КоАП Республики Беларусь.
Стоимость определена таможней на основании документов, подтверждающих факт ввоза товара на территорию Республики Беларусь (таможенные декларации, спецификации к ним), а на готовую продукцию исходя из действующих рыночных цен, указана в описи вещей N 118517 к протоколу N 09-000-63/04 от 14.04.2004.
Решением хозяйственного суда Брестской области от 01.07.2004 N 116-4/2004 признано недействительным решение ГУ "Администрация СЭЗ" от 31.10.2003.
Распоряжением ГУ "Администрация СЭЗ" от 12.07.2004 N 64-р ИЧУТПП "А" с 31.10.2003 восстановлено в статусе резидента СЭЗ.
Постановлением Брестского областного суда от 30.07.2004 постановление судьи суда Ленинского района г.Бреста от 26.04.2004 отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи суда Ленинского района г.Бреста от 17.08.2004 административный материал возвращен в таможню.
Постановлением судьи суда Ленинского района г.Бреста от 07.09.2004 установлено, что имущество, изъятое таможней, является собственностью ИЧУТПП "А", административное дело производством прекращено, принято решение о возврате собственнику имущества, ранее обращенного в доход государства, а в случае невозможности возврата возмещения его стоимости.
В соответствии с протоколом N 3 от 19.01.2005 заседания областной комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства, ИЧУТПП "А" возвращено нереализованное имущество, ранее обращенное в доход государства.
Размер ущерба в сумме 82339000 руб. определен ИЧУТПП "А" как разница между ценой приобретения сырья - 81794322 руб., стоимостью готовой продукции, исходя из зарегистрированных цен на данную продукцию - 69849600 руб. и возвращенными таможенным органом платежным поручением N 301384 от 21.12.2004 денежными средствами, полученными от их реализации - 69304895 руб.
Заявленный к возмещению ущерб, по мнению ИЧУТПП "А", связан с принятием ГУ "Администрация СЭЗ" решения от 31.10.2003.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, хозяйственный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о недоказанности истцом размера заявленного к возмещению ущерба, о том, что решение ГУ "Администрация СЭЗ" от 31.10.2003 не было основанием для таможенной проверки, об отсутствии прямой причинно - следственной связи между решением ГУ "Администрация СЭЗ" от 31.10.2003 и возникновением у ИЧУТПП "А" убытков, связанных с реализацией имущества, обращенного в доход государства областной комиссией по работе с имуществом, обращенным в доход государства.
При таких обстоятельствах, применение хозяйственным судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности не влияет на правильность его вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства иска связаны с материально - правовыми требованиями только к ГУ "Администрация СЭЗ", не основаны на нормах статьи 949 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
При заявлении ходатайства о привлечении соответчиков истец не воспользовался своим исключительным правом, установленным частью 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) на изменение основания или предмета иска.
В соответствии с частью 3 статьи 60 ХПК при участии в деле нескольких ответчиков, каждый ответчик выступает в процессе самостоятельно. Исходя из содержания абзаца 8 части 2 статьи 159 ХПК, при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них. В силу части 1 статьи 160 ХПК к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в количестве экземпляров, равном числу ответчиков. Эти требования ХПК не были выполнены истцом при заявлении ходатайства о привлечении соответчиков, что препятствовало его удовлетворению хозяйственным судом первой инстанции.
Кроме того, в силу части 4 статьи 60 ХПК хозяйственный суд первой инстанции привлекает к участию в деле другого ответчика только при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела без участия в качестве соответчиков таможни и Департамента по гуманитарной деятельности управления делами Президента Республики Беларусь возможно.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно указала о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков не лишает истца права обратиться к ним с самостоятельными исками.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК для изменения, отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Хозяйственного суда Брестской области от 03.02.2006, определение хозяйственного суда Брестской области от 31.01.2006, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.03.2006 по делу N 400-7/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного частного унитарного торгово-производственного предприятия "А" фирмы "Б"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
