Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу ИМНС на решение хозяйственного суда города Минска от 25 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 28 февраля 2006 года по делу N 361-3/05 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. о признании недействительным решения ИМНС N 06-11/1091 о взыскании экономических санкций в размере 490000 рублей и возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке в виде экономических санкций в размере 490000 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 25 января 2006 года удовлетворены в полном объеме требования Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. (далее - предприниматель) и признано недействительным решение ИМНС (далее - инспекция) N 06-11/1091 о взыскании экономических санкций в размере 490000 рублей и возвращены из бюджета денежные средства, списанные в бесспорном порядке в виде экономических санкций в размере 490000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 28 февраля 2006 года решение хозяйственного суда города Минска от 25 января 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, инспекция просит отменить вынесенные хозяйственным судом города Минска судебные постановления.
В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что первой и апелляционной инстанциями хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией 12 мая 2005 года была проведена проверка соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции и других вопросов налогового законодательства в отношении предпринимателя.
По результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что предпринимателем, в нарушение порядка приема наличных денежных средств, установленного решением Минского городского исполнительного комитета от 20 марта 2003 года N 366 "О порядке приема наличных денежных средств на отдельных торговых объектах (пунктах продажи)", денежные средства принимались при отсутствие кассового суммирующего аппарата. Инспекцией, в ходе проверки торговый объект, т.е. контейнер, был расценен и отнесен как киоск.
26 мая 2005 года за N 06-11/1091 инспекцией было вынесено решение, в соответствии с которым предпринимателю начислены и списаны экономические санкции в размере 490000 рублей.
Из материалов дела следует, что данный предприниматель является плательщиком единого налога, прием наличных денежных средств осуществляется им в порядке, установленном подпунктом 1.21 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь N 4 от 27 января 2003 года "О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности (далее - Декрет N 4).
В соответствии с подпунктом 1.21 пункта 1 Декрета N 4 индивидуальные предприниматели - плательщики единого налога при осуществлении деятельности, облагаемой этим налогом (за исключением реализации товаров в магазинах), могут принимать наличные денежные средства без использования отрывных талонов, кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем, если иное не предусмотрено Декретом.
На облисполкомы, Минский горисполком по согласованию с Министерством экономике Республики Беларусь и Министерством торговли Республики Беларусь было возложено определение пунктов продажи, реализующих товары (работы, услуги) только с применением кассовых суммирующих аппаратов или специальных компьютерных систем.
Минским городским исполнительным комитетом, во исполнение Декрета N 4, было принято решение N 366 от 20 марта 2003 года "О порядке приема наличных денежных средств на отдельных торговых объектах (пунктах продажи)", согласно которого на момент спорных отношений суммирующие кассовые аппараты должны быть установлены в киосках и павильонах в срок до 30 ноября 2003 года.
Следовательно, хозяйственным судом города Минска был правильно сделан вывод о том, что обязанность установки кассового аппарата возникает у предпринимателя - плательщика единого налога только в случае торговли в киоске или павильоне, а не контейнере.
Инспекция, руководствуясь пунктом 3.2.28 СТБ 1393-2003 "Торговля. Термины и определения" отнесла контейнер предпринимателя к киоску, как оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.
В соответствии с заключением Министерства торговли Республики Беларусь, имеющимся в материалах дела следует, что контейнер, расположенный в торговом ряду надлежит рассматривать исключительно только как торговое место.
Как следует из фактических обстоятельств дела, контейнер предпринимателя находится в торговом ряду наряду с контейнерами иных предпринимателей.
Доказательства отнесения торговых объектов иных предпринимателей к киоску в совокупности с торговым объектом предпринимателя отсутствуют.
Согласно статье 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшее.
Следовательно, судебные инстанции хозяйственного суда города Минска правомерно пришли к выводу о том, что на момент проверки инспекцией предпринимателя у него не было обязанности устанавливать в данном торговом объекте суммирующий кассовый аппарат.
Рассматривая данное дело, хозяйственный суд города Минска указал о том, что из решения налогового органа следует, что денежные средства взыскиваются инспекцией с предпринимателя не в доход республиканского бюджета, а в доход местного бюджета, что противоречит пункту 6 статьи 9 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь".
При рассмотрении данного дела хозяйственный суд города Минска в полном объеме, объективно и обоснованно, со ссылками на законодательство, принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Довод инспекции о том, что постановление суда Центрального района города Минска имеет для хозяйственного суда города Минска преюдициальность, не может быть принята во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Так, в соответствии со статьей 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу постановлением общего суда обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом.
Фактическими данными об обстоятельствах, имеющих для правильного разрешения дела, являются доказательства.
Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь и иными законодательными актами сведения, на основании которых хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статья 83 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Из постановления суда Центрального района города Минска, рассматривающего дело в административном порядке, не усматриваются обстоятельства, которые были установлены и имеют отношения к настоящему делу, вытекающие из налогового правоотношения.
В частности, в данном постановлении констатируются только определенные факты, без изучения всех материалов и доказательств, имеющих значение для данного дела, и не дана в полном объеме оценка законодательству, регулирующего данные правоотношения, а только сделана ссылка на данное законодательство.
Следовательно, данные факты, изложенные в постановлении суда Центрального района города Минска, требовали дополнительного исследования и проверки для правильного разрешения данного дела, что было и сделано хозяйственным судом города Минска.
Кроме того, из имеющихся материалах, находящихся в деле (отзыв на заявление, апелляционная жалоба, протоколы судебного заседания) следует, что инспекцией ни в первой, ни в апелляционной инстанциях хозяйственного суда города Минска вопрос о преюдициальности постановления суда Центрального района города Минска не ставился и не рассматривался.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления законны и обоснованны.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 25 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 28 февраля 2006 года по делу N 361-3/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
