Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") на решение хозяйственного суда г.Минска от 21.02.2006 по делу N 48-14/06 по заявлению ООО "А" о признании недействительными действий должностных лиц региональной таможни по изъятию товара от 08.09.2005,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 21.02.2006 ООО "А" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий должностных лиц региональной таможни по изъятию товара от 08.09.2005.
ООО "А" обратилось с кассационной жалобой на указанное решение, считая его незаконным, необоснованным.
В обоснование заявления ООО "А" ссылается на то, что оно является добросовестным приобретателем товара, поскольку не знало о незаконном ввозе в Республику Беларусь изъятых у него товаров, а изъятие товара является одной из мер ответственности за административное правонарушение, которого оно не совершало. По мнению кассатора, изъятие товара происходило на основании плана-задания, а не в рамках производимой проверки, что противоречит ст. 186 Таможенного кодекса Республики Беларусь. Кроме того, кассатор ссылается на статью 255 Таможенного кодекса Республики Беларусь и статью 244 Кодекса об административных правонарушениях, допускающую изъятие товара при возбуждении производства по делу об административном таможенном правонарушении.
В отзыве региональная таможня указала на необоснованность кассационной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
На основании плана-задания N 06/01220805/051 от 22.08.2005 сотрудниками региональной таможни была осуществлена проверка ООО "А", в ходе которой выявлено, что в складских помещениях, арендуемых ООО "А", находится товар (профессиональные строительные инструменты производства третьих стран), который был приобретен ООО "А" у ТЧУП "Б" на основании договора от 01.06.2005 по ТТН NN 0753916, 0753922 и 0753923 от 01.08.2005. Ранее ТЧУП "Б" товар приобретен у ЧУП "В".
Проверкой установлено, что ЧУП "В" финансово-хозяйственной деятельности не вело и договор с ТЧУП "Б" не заключало, а товар, поступивший от вышеуказанных поставщиков и принадлежащий ООО "А", не проходил таможенного оформления и незаконно вовлечен в экономический оборот.
Постановлением судьи Октябрьского района г.Минска от 11.11.2005 вышеуказанный товар обращен в доход государства.
Согласно ст. 168 Таможенного кодекса Республики Беларусь товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Республики Беларусь, подлежат декларированию в таможенном органе Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 244 КоАП Республики Беларусь вещи и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения, обнаруженные при задержании, личном досмотре или досмотре вещей, изымаются должностными лицами органов, предусмотренных в статьях 241 и 243 названного кодекса. Изъятые вещи и документы хранятся впредь до рассмотрения дела об административном правонарушении, а после рассмотрения дела, в зависимости от результатом его рассмотрения, они в установленном порядке конфискуются или возвращаются владельцу, либо уничтожаются, а при возмездном изъятии вещей реализуются.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку, оспаривая действия таможенного органа по изъятию товара, оспариваются факты, изложенные в протоколе об административном таможенном правонарушении. При этом суд указал, что факт административного таможенного правонарушения установлен судом Октябрьского района г.Минска и хозяйственный суд не проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения по административному таможенному правонарушению.
Статья 241 КоАП Республики Беларусь предусматривает, что к органам, правомочными осуществлять изъятие вещей, отнесены должностные лица таможенных органов.
Таким образом, изъятие вещей сотрудниками региональной таможни на основании протокола от 08.09.2005 произведено согласно ст. 244 КоАП Республики Беларусь в соответствии с компетенцией таможенного органа.
Ссылка кассатора в жалобе на то, что у него не может быть изъят товар, поскольку он является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание, так как это понятие используется в ст. 283 ГК Республики Беларусь, регламентирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, и не распространяется на таможенные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для изменения, отмены решения хозяйственного суда г.Минска от 21.02.2006 делу N 48-14/06 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 21.02.2006 по делу N 48-14/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
