Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Победителей 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) в заседании, состоявшемся 22 марта 2006 г., дело N 564/79-05 по иску иностранного предприятия "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) о взыскании невозвращенной предоплаты в сумме 71127 российских рублей,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении иностранное предприятие "А" (далее "истец") утверждает, что 3 октября 2005 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "В" (далее - "ответчик") был заключен контракт (далее - "контракт"), согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу отдельными партиями мясо птицы российского происхождения механической обвалки (замороженное) в количестве и по ценам, согласованным сторонами на каждую партию товара в дополнительных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Спецификацией от 7 октября 2005 года N 1 стороны согласовали цену и количество товара, а также срок поставки. Согласно указанной спецификации ответчик обязался в срок до 20 ноября 2005 г. поставить истцу 19500 кг мяса птицы механической обвалки замороженного стоимостью 624000 российских рублей.
В соответствии с условиями заключенного контракта истец 2 ноября 2005 г. платежным поручением перечислил ответчику предоплату в размере 30% от стоимости товара, что составляет 187200 российских рублей.
Согласно п. 4.5 контракта продавец обязывался предоставить покупателю в день отгрузки CMR-накладную и отгрузочную документацию посредством факсимильной связи, после чего покупатель проверяет правильность документов и дает продавцу свое подтверждение. Без подтверждения покупателя продавец не вправе был отпустить товар в адрес покупателя.
Однако в нарушение пункта 4.5 контракта ответчик без получения подтверждения истца 3 ноября 2005 г. отгрузил в адрес истца товар, в результате чего 6 ноября 2005 г. истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно, вместо мяса птицы механической обвалки (замороженного) было поставлено мясо птицы механической обвалки соленое замороженное.
В связи с тем, что в результате телефонных переговоров стороны не сумели урегулировать конфликт, истец 9 ноября 2005 г. направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 187200 российских рублей. 14 ноября 2005 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому срок возврата ответчиком суммы предоплаты по контракту устанавливался до 1 декабря 2005 г.
Ответчик 14 декабря 2005 г. перечислил истцу часть суммы предоплаты в размере 116703 российских рублей. В своем письме от 12 декабря 2005 г. N 150 ответчик размер перечисленной суммы объясняет тем, что им удержаны понесенные расходы в сумме 71127 российских рублей.
В обоснование своей правовой позиции истец сослался на часть вторую статьи 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, совершенной в г.Вена 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция), согласно которой при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика:
1. Сумму невозвращенной предоплаты в размере 71127 российских рублей.
2. Возмещение расходов по уплате арбитражного сбора в размере 2111372 белорусских рублей.
Ответчик свои возражения на иск не представил.
Компетенция суда
Согласно п. 8.1 контракта от 3 октября 2005 года в случае, если стороны при возникновении споров и разногласий не придут к соглашению в результате переговоров, эти споры и разногласия должны разрешаться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Таким образом, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП сомнений не вызывает.
Применимое право
К отношениям сторон спора подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, совершенная в г.Вена 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция), поскольку в силу подпункта а) пункта 1 статьи 1 данной Конвенции сфера ее применения распространяется на договоры купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, являющихся участниками этой Конвенции. Республика Беларусь и Российская Федерация, на территориях которых находятся соответственно истец и ответчик, являются участниками Конвенции.
Кроме того, данная конвенция подлежит применению и в силу подпункта б) пункта 1 статьи 1, поскольку стороны контракта от 3 октября 2005 года зафиксировали в п. 8.1 соглашение о применении действующего законодательства Республики Беларусь, которая является участницей данной Конвенции.
Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция, исходя из любого критерия, указанного в пункте 1 статьи 1 этой Конвенции.
При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, субсидиарному применению подлежит согласованное сторонами право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 26 декабря 2005 года.
26 декабря 2005 года Заместителем Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП было принято определение о принятии дела к производству.
Уведомление о возбуждении дела, исковое заявление с приложенными к нему документами, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и рекомендательный список его арбитров были получены ответчиком 5 января 2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 28 декабря 2005 года.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
В судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2006 года, интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2005 года (копия находится в материалах дела). Представители ответчика в судебное заседание не явились.
Состав суда установил, что уведомление Международного арбитражного суда арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения заседания было получено ответчиком 26 февраля 2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 21 февраля 2006 года.
Представитель истца обратился к составу суда с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного ответчика.
Состав суда, посовещавшись на месте, в соответствии со статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основе имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и дал необходимые пояснения по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства суд, считает установленным следующее.
3 октября 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу отдельными партиями мясо птицы российского происхождения механической обвалки (замороженное) в количестве и по ценам, согласованным сторонами на каждую партию товара в дополнительных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Спецификацией от 7 октября 2005 года N 1 стороны согласовали цену и количество товара, а также срок поставки. Согласно указанной спецификации ответчик обязался в срок до 20 ноября 2005 г. поставить истцу 19500 кг. мяса птицы механической обвалки замороженного стоимостью 624000 российских рублей.
В соответствии с условиями заключенного контракта истец 2 ноября 2005 года платежным поручением перечислил ответчику предоплату в размере 30% от стоимости товара, что составляет 187200 российских рублей.
Согласно п. 4.5 контракта продавец обязывался предоставить покупателю в день отгрузки CMR-накладную и отгрузочную документацию посредством факсимильной связи, после чего покупатель проверяет правильность документов и дает продавцу свое подтверждение. Без подтверждения покупателя продавец не вправе отпустить товар в адрес покупателя.
Однако ответчик без получения подтверждения истца 3 ноября 2005 года отгрузил в адрес истца товар, в результате чего 6 ноября 2005 года в адрес истца прибыл товар - мясо птицы механической обвалки соленое замороженное.
При этом был поставлен ненадлежащий товар, а именно, вместо мяса птицы механической обвалки (замороженного) было поставлено мясо птицы механической обвалки соленое замороженное.
В связи с тем, что в результате телефонных переговоров стороны не сумели урегулировать конфликт, истец 9 ноября 2005 года направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 187200 российских рублей. 14 ноября 2005 года между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому срок возврата ответчиком суммы предоплаты по контракту устанавливался до 1 декабря 2005 года.
Ответчик принял меры по переадресовке товара, поставленного истцу 6 ноября 2005 года. Таким образом, одна из сторон получила возврат всего исполненного ей по договору.
Ответчик 14 декабря 2005 года перечислил истцу часть суммы предоплаты в размере 116703 российских рублей. В своем письме от 12 декабря 2005 года ответчик размер перечисленной суммы объясняет тем, что им удержаны понесенные расходы в сумме 71127 российских рублей.
Согласно части второй статьи 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
В соответствии с пунктом 5 статьи 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь в том случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате ему суммы предоплаты в размере 71127 российских рублей.
Поскольку иск удовлетворен полностью, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора, что составляет 826 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, он уклонился от явки в суд и от дачи объяснений по существу спора. Не прислал он и каких-либо письменных объяснений или возражений против удовлетворения иска.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, пунктом 5 статьи 423 ГК Республики Беларусь, статьями 3, 4, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38, 40 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу иностранного предприятия "А" (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) невозвращенную предоплату в сумме 71127 (семьдесят одну тысячу сто двадцать семь) российских рублей и в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 2111372 (два миллиона сто одиннадцать тысяч триста семьдесят два) белорусских рубля.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
