Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к Финансовому отделу райисполкома, к ГЛХУ "Лесхоз" О взыскании 9188578 руб.,
установил:
Иск заявлен к финансовому отделу райисполкома и ГЛХУ "Лесхоз" о взыскании 9188578 руб. излишне перечисленной и удержанной папенной платы за 2004 год.
Истец в судебном заседании иск поддержал и указал, что в 2004 году между ГЛХУ "Лесхоз" и ОАО "А" заключено 15 договоров купли-продажи древесины на корню.
На основании договоров Лесхозом было выписано 27 лесорубочных билетов ОАО "А" и отпущено всего древесины 62167 куб.м, в том числе долевой 39489 куб.м, дровяной 22678 куб.м на общую сумму 339119310 руб. в т.ч. папенная плата составляет 326381778 руб. и 20% 12737532 пуб., которую необходимо было перечислить в доход бюджета района за 2004 г. ОАО "А" на счет местного бюджета райисполкома было перечислено 340663288 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверки расчетов.
На 01.01.2005 г. ОАО "А" не имеет задолженности по папенной плате перед местным бюджетом райисполкома.
Излишне перечисленные суммы на 1.01.2005 г. составляют 2367678 руб.
Однако 28.02.2005 г. ИМНС платежным поручением N 196 не обоснованно списывает с расчетного счета истца денежные средства в сумме 6820900 руб. 27 июля 2005 года истец обратился с письмом в финансовый отдел райисполкома о добровольном перечислении задолженности. Однако добровольно сумма долга в размере 9188578 руб. не возвращена.
В судебных прениях истец иск поддержал в сумме 7920492 руб. и отказался от суммы переплаты в 2004 г. в размере 1271086 руб.
Финансовый отдел райисполкома в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сверить расчеты папенной платы поступившей от истца он не может из-за отсутствие у него первичных документов, а данные по папенной плате ему давал ГЛПХ "Лесхоз". Платежным требованием N 196 от 18.02.2005 г. ИМНС перечислило на счет финансового отдела 6820900 руб. папенной платы задолженности за 2004 г. по сроку оплаты 24.01.2005 г.
Ответчик ГЛХУ "Лесхоз" в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ведущим инженером лесотехником Могилевского ПЛХО Ивановым И.И. 19.10.2004 г. была произведена проверка разработки погибших насаждений, гарей и усыхающих ельников и в справке п. 4 отраженно, что по лесорубочному билету N 370 от 09.09.04 г. неправильно была определена таксовая стоимость древесины в квартале N 63 и лесхоз произвел перерасчет стоимости древесины, что отразил в лесорубочном билете и договоре купли-продажи древесины на корню от 9 сентября 2004 г.
Поскольку повысилась стоимость древесины то они и доначислили в пользу райфо 17352696 руб. и предложили директору ОАО "А" (устно) внести изменения в экземпляр его договора от 9 сентября 2004 г. и лесорубочный билет N 370, но он изменений не внес. Директором и гл.бухгалтером в адрес ИМНС была выдана справка о задолженности "А" по папенной плате на 1 января 2005 г. в сумме 6820900 руб.
Начальник ИМНС в судебном заседании пояснил, что платежным требованием N 196 от 18 февраля 2005 г. с истца в пользу райфо райисполкома было списано 6820900 руб., на основании и справки ГЛХУ "Лесхоз" подписанной директором и гл. бухгалтером, в бесспорном порядке. Начальником ИМНС, главным бухгалтером Лесхоза и директором ОАО "А" был составлен акт сверки наличия задолженности по лесному доходу ОАО "А" районному бюджету по состоянию на 19.05.2006 г. с учетом изменений внесенных в лесорубочный билет N 370 от 09 сентября 2004 г. составил 10364082 руб. акт истцом не подписан, а без учета изменений, бюджет должен истцу 7920492 руб. Свидетель Сидорова С.С. в судебном заседании показала, что она работает инженером лесного хозяйства Лесхоза и после получения справки проверки МП ЛХО от 19.10.2004 г. она вносила изменения в лесорубочный билет N 370, находящийся в лесхозе и договор от 9 сентября 2004 г. Истцу, устно, предлагала внести изменения в свои экземпляры, но истец изменений не внес. Письменных предложений о внесении изменений в договор она истцу не направляла.
Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля и исследовав материалы дела в судебном заседании установлено, что 9 сентября 2004 г. между ГЛХУ "Лесхоз" и ОАО "А" был заключен договор купли-продажи древесины на корню на сумму 126120051 руб. и 9 сентября 2004 г. был выписан лесорубочный билет на сумму 126120051 руб.
Расчеты между сторонами по данной сумме произведены в полном размере.
19.10.2004 г. ведущим инженером Могилевского ПЛХО Ивановым И.И. в присутствии лесничего Лесхоза, инженера-лесопатолога, лесничих была составлена справка "О ходе разработки погибших насаждений в Лесхозе". В п. 4 справки указано, что по лесорубочному билету N 370, Выданному "А" неправильно произведена денежная оценка и предложено произвести перерасчет. Представитель "А" при составлении справки не присутствовал и с результатами проверки не знакомился.
На основании справки от 19.10.2004 г., работниками ГЛХУ "Лесхоз" в сой экземпляр лесорубочного билета N 370 от 9 сентября 2004 г. внесены исправления и увеличена стоимость древесины, что повлекло и увеличение платежей в местный бюджет.
ГЛХУ "Лесхоз" была составлена справка о задолженности по папенной плате на 1 января 2005 г. "А" в сумме 6820900 руб., которая была направлена ИМНС и данная сумма была списана в бесспорном порядке с истца. Изменения в лесорубочный билет и договор купли-продажи древесины на корню от 9 сентября 2004 года были внесены ГЛХУ "Лесхоз" в одностороннем порядке и только в свои экземпляры.
П. 4.1 договора от 09.09.2004 г. установлено, что настоящий договор может быть изменен или признан недействительным на основании действующего законодательства, а также по взаимному согласованию сторон.
ГЛХУ "Лесхоз" не представил суду доказательств о направлении истцу предложений о внесении изменений в договор и лесорубочный билет. Согласно акту сверки между ОАО "А" и Лесхозом на 01.01.2005 г. сальдо в пользу "А" составило 1096592 руб., а после списания платежным требованием N 196 от 18.02.2005 г. 6820900 руб. сальдо в пользу истца составило 7920492 руб. Деньги поступили в местный бюджет и подлежат возврату, так как Лесхоз без изменения договора в одностороннем порядке изменил стоимость древесины. Суд считает, что госпошлина из суммы 1096592 руб. подлежит отнесению на финансовый отдел райисполкома в сумме 54830 руб. так как истец обращался с заявлением о возврате суммы 1096592 руб., а с суммы 6820900 руб. на Лесхоз в сумме 341045 руб. Истцу подлежит возврату из бюджета 459429 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Иск подлежит удовлетворению в сумме 79204992 руб., т.к. согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно ст. 60 п. 8 Налогового кодекса РБ излишне уплаченная сумма налога, сбора (пошлины) пени подлежит возврату плательщику (иному обязанному лицу) по его письменному заявлению. Заявление может быть подано плательщиком не позднее трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с финансового отдела райисполкома в пользу ОАО "А" излишне уплаченной папенной платы 7920492 руб. и в возврат госпошлины 54830 руб.
Взыскать с ГЛХО "Лесхоз" в пользу ОАО "А" 341045 руб. госпошлины.
Возвратить ОАО "А" из республиканского бюджета 459429 руб. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением N 265 от 27 марта 2005 г. Выдать справку на возврат госпошлины, а в остальной части иска отказать.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу
Решение в 15 дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области со дня принятия.
| 
