Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседаниях, которые состоялись 4 ноября 2005 года, 10 января и 29 марта 2006 года, дело N 507/22-05 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "B" (Северная Ирландия) о взыскании 11800 долларов США
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что 26 ноября 2004 года заключило с фирмой "B" (в дальнейшем - ответчик) договор (в дальнейшем - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик, выступающий в качестве поставщика, обязался поставить, а истец, выступающий в качестве покупателя, - принять и оплатить бобины алюминиевые в количестве 10000 штук. Общая сумма Договора составила 23600 долларов США.
Как указывает истец, в соответствии с п. 3.2 Договора платежным поручением от 10 декабря 2003 года ответчику была перечислена предоплата за товар в размере 50% от суммы Договора, что составило 11800 долларов США. Оставшуюся часть цены Договора истец должен был оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке. Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок отгрузки товара в течение 45 дней со дня поступления предварительной оплаты на счет поставщика. Поскольку данный срок ответчиком соблюден не был, а установленный дополнительным соглашением к Договору срок его действия истек 30 июня 2004 года, и Министерство торговли Республики Беларусь отказало в продлении срока проведения внешнеторговой операции, стороны достигли договоренность о поставке в рамках Договора 5000 штук бобин на сумму полученной ответчиком предоплаты (11800 долларов США).
По утверждению истца, отгрузку вышеназванного товара ответчик обязался произвести одновременно с отгрузкой бобин алюминиевых в таком же количестве (5000 штук) на такую же сумму (11800 долларов США) по другому договору - от 8 июля 2004 года. В качестве базиса поставки указанных двух договоров стороны определили DDU. Перевозку отгруженного ответчиком в адрес истца 6 августа 2004 года товара выполняла на основании заключенного с ответчиком договора транспортная компания UAB "T" (Литовская Республика). К таможенному оформлению при пересечении границы Республики Беларусь перевозчик предъявил документы, подтверждающие осуществление поставки только в рамках договора от 8 июля 2004 года на сумму 11800 долларов США. Сведения же о поставке в рамках Договора не были включены перевозчиком в CMR-накладную. Invoice, содержащий ссылку на Договор, также не был представлен к таможенному оформлению.
По мнению истца, вследствие предоставления транспортной компанией UAB "T" сопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о грузе, суд Н. района города Витебска 6 сентября 2004 года вынес постановление о конфискации в доход государства 5000 штук бобин алюминиевых на сумму 11800 долларов США.
Истец полагает, что ответчик в нарушение предусмотренного п. 2.2 Договора базиса поставки DDU в редакции Инкотермс 2000 не выполнил свою обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения. При этом поставщик несет все риски утраты или повреждения товара до момента поставки. Поскольку по вине перевозчика груз в количестве 5000 алюминиевых бобин стоимостью 11800 долларов США истцу поставлен не был, ответчик свои договорные обязательства не исполнил.
Свое требование о возврате предварительной оплаты в сумме 11800 долларов США истец обосновал ссылкой на статьи 290 и 457 ГК Республики Беларусь.
Помимо вышеназванной суммы основного долга истец просил состав суда отнести на ответчика расходы, понесенные истцом при уплате арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление, не представил ответ на него и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 7.1 Договора предусматривает, что "все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, по возможности разрешаются путем переговоров".
Наличие в материалах дела копии оставшейся без ответа претензии истца от 20 октября 2004 года свидетельствует об его безуспешной попытке урегулировать возникший между сторонами спор путем переговоров.
Ранее упомянутый пункт 7.1 Договора содержит также положение о том, что "если невозможно решить споры и разногласия путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г.Минска в соответствии с правилами производства дел в этом Суде, с применением материального права Республики Беларусь. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 данного Закона, статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 7.1 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда.
Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет существенного значения, поскольку в Республике Беларусь действует единственная Торгово-промышленная палата, именуемая "Белорусская торгово-промышленная палата", которая находится в г.Минске.
Таким образом, состав суда признает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку стороны Договора международной купли-продажи товаров зафиксировали в п. 7.1 Договора соглашение о применении материального права Республики Беларусь, в силу подпункта б пункта 1 статьи 1 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, совершенной в г.Вена 11 апреля 1980 года (Венская конвенция), данная Конвенция распространяется на отношения сторон.
При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, субсидиарному применению подлежит согласованное сторонами право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Кроме того, стороны в п. 7.1 Договора предусмотрели разрешение спора в "Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г.Минска в соответствии с правилами производства дел в этом Суде".
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 24 мая 2005 года.
В исковом заявлении от 17 мая 2005 года истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 23 сентября 2005 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 27 сентября 2005 года были избраны основной и запасной председатель состава суда.
В судебном заседании 4 ноября 2005 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного на основании решения Витебского областного исполнительного комитета от 15 марта 2002 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представляла ведущий юрисконсульт юридического отдела истца, действующая на основании доверенности от 3 января 2005 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание мнение представителя истца, состав суда определил разбирательство дела отложить на 10 января 2006 года, о чем поставить в известность ответчика.
В заседание 10 января 2006 года явилась только представитель истца.
Состав суда, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, определил разбирательство дела отложить на 29 марта 2006 года, о чем поставить в известность ответчика.
В заседание 29 марта 2006 года явилась только представитель истца.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда исходил из того, что уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения трех заседаний направлялись по указанному в исковом заявлении адресу. Направленные по этому же адресу исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и Рекомендательный список его арбитров ответчик получил, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта" от 16 сентября 2005 года.
Усмотрев в действиях ответчика намеренное уклонение от получения судебных извещений, состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца в судебном заседании от 29 марта 2006 года поддержала изложенные в исковом заявлении требования в полном размере.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
26 ноября 2003 года стороны действительно заключили договор (копия в материалах дела), в соответствии с которым ответчик, выступая в качестве продавца, обязался изготовить и поставить истцу, действующему в качестве покупателя, бобины алюминиевые в количестве 10000 штук по цене 2,20 долларов США на сумму 22000,00 долларов США. Общая сумма Договора, включая транспортные расходы, составила 23600,00 долларов США (п. 1.1 Договора).
Срок действия Договора, первоначально установленный п. 8.3 Договора до 1 марта 2004 года, стороны продлевали до 30 апреля 2004 года посредством заключения дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2004 года, до 30 июня 2004 года посредством заключения дополнительного соглашения N 2 от 31 марта 2004 года и до 30 августа 2004 года посредством заключения дополнительного соглашения N 3 от 10 июня 2004 года.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик должен был поставить товар на условиях DDU в редакции Инкотермс-2000 в течение 45 дней со дня поступления предварительной оплаты на его счет.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено осуществление истцом 100% предварительной оплаты следующим образом:
50% - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Договора;
50% - в течение 10 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.
Заключив 31 марта 2004 года дополнительное соглашение N 2 к Договору, стороны внесли изменения в установленные пунктом 3.2 Договора условия платежа, предусмотрев внесение истцом второй половины платежа в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Дополнительным соглашением N 3 к Договору, заключенным 10 июня 2004 года, стороны определили, что вторая половина платежа производится истцом путем открытия покупателем в пользу поставщика не позднее 5 банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения безотзывного аккредитива, подтвержденного исполняющим банком Commerzbank. Срок отгрузки товара не позднее 7 июля 2004 года. Срок действия аккредитива - до 8 августа 2004 года.
Осуществление истцом предварительной 50% оплаты стоимости Договора, что составляет 11800 долларов США, подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2003 года (копия имеется в материалах дела), содержащим ссылку на Договор.
Как следует из адресованного истцу письма Министерства торговли Республики Беларусь от 20 июля 2004 года (копия имеется в материалах дела), действие выданного истцу разрешения на продление срока проведения внешнеторговой операции по Договору истекло до 10 июня 2004 года - момента заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 - а в выдаче еще одного разрешения истцу было отказано.
Таким образом, истец не исполнил предусмотренное дополнительным соглашением N 3 к Договору положение об осуществлении второй части предварительной оплаты путем открытия в пользу ответчика аккредитива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров сторона может приостановить исполнение своих обязательства, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств.
Пунктом 1 статьи 457 ГК Республики Беларусь определено, что в случае, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как определено пунктом 2 статьи 457 ГК Республики Беларусь, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 309 ГК Республики Беларусь.
Согласно части второй пункта 2 статьи 309 ГК Республики Беларусь, если обусловленное договором исполнение обязательств произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Поскольку ответчик предпринял действия по осуществлению поставки в рамках Договора товара на оплаченную истцом сумму в размере 11800 долларов США, что подтверждается инвойсом от 4 августа 2004 года, содержащим ссылку на Договор, транспортным документом от 6 августа 2004 года также с указанием Договора, адресованных истцу писем от 5 августа 2004 года и от 7 октября 2004 года, в которых ответчик подтверждает отгрузку названного товара, состав суда считает, что ответчик из двух имеющихся в его распоряжении альтернатив избрал вторую - принял частичное исполнение обязательства со стороны истца и отказался от исполнения обязательства в части, соответствующей не предоставленному истцом исполнению.
А коль так, то в соответствии с пунктом 3 статьи 457 ГК Республики Беларусь, поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.
Термин DDU (Delivered Duty Unpaid / Поставка без оплаты пошлины) в редакции Инкотермс 2000 предусматривает обязательство продавца предоставить товар в распоряжение покупателя на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения. При этом продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Продавец несет все риски утраты товара до момента его поставки.
Утрата 5000 штук бобин алюминиевых вследствие их конфискации в доход государства на основании постановления суда Н. района города Витебска от 6 октября 2004 года по делу об административном правонарушении по причине перемещения через таможенную границу Республики Беларусь с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения, в частности отсутствие в CMR-накладной сведений о Договоре, а также непредставление к таможенному оформлению перевозчиком, UAB "T" (Литовская Республика), инвойса от 4 августа 2004 года, является тем риском, который несет продавец до момента поставки.
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11800 долларов США.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора, что составляет 826 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 457 ГК Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) с фирмы "B" (Северная Ирландия) 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) долларов США основного долга и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро расходов по уплате арбитражного сбора.
| 
