Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарного коммунального производственного предприятия "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности сделки по купле-продаже коньяка по договору от 22.03.2006 г. N 2 на основании того, что данная сделка мнимая.
В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение договора N 2 от 22.03.04. (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2004 г.) по товарно-транспортной накладной от 29.09.2005 г. N 0477467 отгрузил ответчику коньяк на сумму 201069293 руб. Данный коньяк не оплачен ответчиком, а передан в залог для получения кредита от банка "В". По мнению истца, данные действия ответчика свидетельствуют о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Представители истца в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил и своего представителя в судебное заседание не направил.
Согласно ст.ст. 142, 177, 178 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствии представителя ответчика и отзыва на иск.
Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу и показания свидетеля Иванова И.И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Между истцом и ответчиком 22.03.04. заключен договор купли- продажи N 2.
Во исполнение указанного договора в период с марта 2004 года по сентябрь 2005 года истец отгружал ответчику алкогольную продукцию, которая была частично оплачена ответчиком, что установлено решением хозяйственного суда Могилевской области от 19.12.2005 г. N 347-8/2005.
Данным решением с общества с дополнительной ответственностью "Б" в пользу Унитарного коммунального производственного предприятия "А" 698124515 руб., в том числе 451225940 руб. основного долга за алкогольную продукцию, 205590670 руб. пени, 41307905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход республиканского бюджета 9280000 руб. государственной пошлины.
Согласно ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Из показаний свидетеля Иванова И.И., принимавшего участие в заключении договора, следует, что целью заключения договора от 22.03.2004 г. N 2 являлось получение прибыли для выхода предприятия истца из процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах доводы истца о заключении сторонами договора от 22.03.2004 г. N 2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия нельзя признать обоснованными.
Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на проданный товар переходит к покупателю с момента передачи товара. Данный пункт соответствует ст. 224 Гражданского кодекса Республики Беларусь, определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод истца о том, что неоплата ответчиком отгруженного по товарно-транспортной накладной от 29.09.2005 г. N 0477467 коньяка на сумму 201069293 руб. и передача его в залог для получения кредита от банка "В" влечет мнимость сделки.
Таким образом, в нарушение ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истец не доказал, что участники сделки действовали умышленно, осознавая правовой результат своих действий, не доказал, что ответчик не имел права свободно распоряжаться товаром, приобретенным у истца, не доказал, что заключенная сделка (договор от 22.03.2004 г.) была заключена без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Госпошлина в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 171, 224 Гражданского кодекса Республики Беларусь ст.ст. 100, 106, 108, 133, 191, 193, 194, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске унитарного коммунального производственного предприятия "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" об установлении факта ничтожности сделки по купле-продаже коньяка по договору от 22.03.2006 г. N 2 отказать.
Взыскать с унитарного коммунального производственного предприятия "А" в республиканский бюджет 310000 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области.
| 
