Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного белорусско-российского предприятия ООО "А" к предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 1521024 рублей,
установил:
Рассматривается исковое заявление о взыскании 1521024 рублей стоимости утраченного груза, процентов, исчисленных за 150 дней за период с 1 декабря 2005 года по 29 апреля 2006 года включительно.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Считает, что водитель своими действиями способствовал совершению хищения имущества, взял в поездку свою жену, опасаясь за ее жизнь не предпринял никаких действий по защите имущества от нападавших, двери кабины не были закрыты изнутри.
Ответчик исковые требования не признал, так как груз был похищен путем разбоя неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело. Подтвердил получение претензии от истца в ноябре 2005 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Петров П.П. пояснил, что груз похищен в результате разбоя. Считает, что отсутствует его вина в несохранности груза.
Опрошенный ранее в качестве свидетеля Петров П.П. пояснил, что "по прибытии автомобиля с грузом к покупателю в 8.30 утра, оказалось, что магазин закрыт, так как работает с 10.00. Я с улицы свернул, чтобы посмотреть, где вход, чтобы разгрузиться. Заглушил двигатель. Вышел и постучался в ворота, ворота были закрыты. Стал ждать открытия магазина. Двери кабины открыли люди, которые сели с двух сторон, сказали: "сиди и не рыпайся". Один из них держал руку под курткой. В это время другие разгружали машину. Это было примерно в 9.15. После того как они уехали, я позвонил в милицию из магазина "В". Набрать номер московской милиции по сотовому телефону не смог, так как не знает как это делается".
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
27 июля 2005 года истец и ответчик заключили договор, который определял порядок взаимоотношений между Заказчиком (истцом) и Перевозчиком (ответчиком) при организации и выполнении перевозок грузов и взаиморасчетах за их выполнение. Стороны предусмотрели, что материальная ответственность сторон за невыполнение условий договора определяется законодательством Республики Беларусь.
Статья 752 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - Кодекс) предусматривает, что по договору об организации перевозок перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец (в данном случае в качестве грузовладельца выступает заказчик) предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.
Как следует из CMR-накладной N 0004683 от 19 октября 2005 года груз был передан ответчику для доставки в пункт назначения - г.Москва (Российская Федерация). Однако к согласованной дате груз в полной его сохранности получателю доставлен не был. Факт утраты части груза ответчиком не отрицается.
Предпринимательская деятельность- это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой страх и под свою имущественную ответственность. (ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик (в данном случае - ответчик) несет ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.
Пункт 2 ст. 17 КДПГ устанавливает, что перевозчик освобождается от ответственности, если утрата груза произошла вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, причем бремя доказывания данных обстоятельств лежит на перевозчике (п. 1 ст. 18 КДПГ).
В качестве обоснования существования указанных в п. 2 ст. 17 КДПГ обстоятельств ответчик ссылался на то, что утрата груза была вызвана похищением, в доказательство чего было представлено копия заявления Петрова П.П. и копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Согласно пояснениям ответчика похищение происходило в следующем порядке. По прибытии автомобиля с грузом к покупателю в 8.30 утра, оказалось, что магазин закрыт, так как работает с 10.00. Водитель с улицы свернул, чтобы посмотреть, где вход, чтобы разгрузиться. Заглушил двигатель. Вышел и постучался в ворота, ворота были закрыты. Стал ждать открытия магазина. Двери кабины открыли люди, которые сели с двух сторон, сказали: "сиди и не рыпайся". Один из них держал руку под курткой. В это время другие разгружали машину. Это было примерно в 9.15. После того как они уехали, водитель, имея сотовый телефон, позвонил в милицию из магазина "В".
По мнению суда, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Согласно п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности при наличии обстоятельств, избегнуть которых он не мог. Описанная ответчиком схема хищения груза является типичной для подобных случаев. Опытный перевозчик должен был знать как о криминогенной ситуации в отношении автомобильных перевозок в Российской Федерации вообще, так и о подобной практике хищений грузов.
В процессе хищения груза водителем были допущены ошибки, которые свидетельствуют об отсутствии должной заботливости с его стороны. Так, водитель, находясь в закрытой на замки кабине, имел бы возможность подать звуковой сигнал о хищении груза с кузова автомобиля. Имея сотовый телефон, не знал, как по сотовому телефону в Москве вызвать милицию, время для оперативного задержания преступников было упущено.
Таким образом, по мнению суда, ответчик мог избежать утраты груза, если бы им была проявлена должная заботливость опытного перевозчика.
В соответствии со статьей 30 КДПГ получатель груза обязан предъявить письменную претензию перевозчику по поводу утраты груза. Данная обязанность истцом была выполнена (письмо N 537 от 18 ноября 2005 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 23 КДПГ размер возмещения ущерба перевозчиком определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. На основании инвойса и товарно-транспортных накладных, статьи 2 закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" можно сделать вывод о том, что эта стоимость составляла 19164,19 российских рублей.
Согласно пункту 2 статьи 27 КДПГ, в соответствии с которым в том случае, когда данные, служащие для исчисления подлежащей возмещению суммы, не выражены в валюте государства, в котором предъявлено требование о возмещении, пересчет в эту валюту производится по текущему курсу дня в месте выплаты возмещения.
Таким образом, сумма ущерба составляет 1490399 белорусских рублей с учетом курса российского рубля на 18 апреля 2006 года.
Также на основании ст. 27 КДПГ подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 30625 рублей, исчисленные за период с 1 декабря 2005 года по 29 апреля 2006 года включительно. за период с 1 декабря 2005 года по 29 апреля 2006 года включительно.
Судебные расходы суд относит на ответчика по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь, ст.ст. 190, 193, 194, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с предпринимателя Иванова И.И. в пользу совместного белорусско-российского предприятия ООО "А" 1521024 рублей (в том числе 1490399 рублей - стоимость утраченного груза, 30625 рублей - проценты),76052 рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Платежи по приказам хозяйственного суда осуществляются в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции Витебской области.
| 
