Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" г.Брест к частному унитарному производственно-торговому предприятию "Б" г.Брест о взыскании 4016267 руб. убытков,
установил:
Истцом подан иск о взыскании 4016267 руб. убытков.
Ответчик в отзыве иск не признал.
В судебном заседании обозрены подлинники приложенных к иску документов.
Истец в исковом заявлении указал следующее. 08.11.2005 между ООО "А" и ЧУП "Б" был заключен договор N 46/05-П на разработку строительного проекта 49-ти индивидуальных жилых домов в квартале индивидуальной застройки "К", согласно которому ответчик обязался до начала выполнения работ перечислить аванс в размере 40% от общей стоимости этапа работ и передать письменную заявку на этап работ по трем объектам. Истец исполнил свои обязательства и запроектировал по устной заявке ответчика и по согласованию с застройщиками генплан и архитектурно-строительную часть проекта домовладений NN 28, 37, 38. Ответчик свои обязательства не выполнил: частично оплатил платежным поручением от 24.11.2006 N 414 сумму аванса в размере 6000000 руб. вместо 6644330 руб., а также не оформил заявку на второй этап по проектированию согласно графика. После освоения суммы аванса истец 31.01.2006 предъявил к оплате сумму в размере 644330 (6644330-6000000) руб. за фактически выполненный объем работ по состоянию на 30.01.2006., доавансировать 1-ый этап работ. Однако ответчик не согласился с расчетами по акту. В связи с этим работы были приостановлены 09.02.2006. (письмо истца от 03.03.2006 N 93). Прямыми доказательствами того, что ответчик не менял своего намерения и признавал силу действия договора являются: частичная оплата аванса, ответчик в соответствии со ст. 669 ГК РБ и п. 2.4. договора имел право до дачи ему работы отказаться от договора либо приостановить проектирование, однако этого не сделал, не обратился в установленном порядке об изменении договорной цены.
Поэтому 07.03.2006 истец отказался от исполнения обязательства в части, соответствующей не представленному исполнению, расторг обязательство в одностороннем порядке и предъявил к оплате в качестве возмещения убытков сумму 3980443 руб. (9980443-6000000) за фактически выполненный объем работ по состоянию на 09.02.2006. Согласно действующему законодательству методической основой для определения цен на разработку проектной документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения являются СНБ 1.02.06 - 98. Исходя из чего за предварительную стоимость одного объекта в соответствии с п. 2.1. договора принята стоимость индивидуального жилого дома площадью 100 м, что в денежном выражении составило 3500000 руб. Общая ориентировочная площадь застройки, принятая для указанного договора, составила 4900 кв.м. Следовательно, предварительная стоимость проектных работ, на дату подписания договора составила 171500000 руб. Однако, после согласования с застройщиками, истец уже проектировал домовладения со следующими площадями застройки: дом N 28 - 229,27 кв.м, N 37 - 216,82 кв.м и N 38 - 113,6 кв.м. Ввиду чего стоимость 1-го этапа проектных работ составила 16610826 руб., а аванс - 6644330 руб. При этом ответчик в своем письме от 07.02.2006 N 30 согласен с показателями запроектированной площади застройки. Методической основой для определения продолжительности проектирования жилых зданий является СН 283-64. Исходя из главы XXII указанных норм, срок разработки только типового проекта жилого здания площадью до 300 м равняется 44 дням. С учетом изложенного, налицо факт не представления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а также наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено. Согласно постановлению Министерства архитектуры и строительства Беларуси от 28.02.2003 N 3 при нарушении ответчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы их оплата производится с учетом индекса на дату фактических расчетов. Таким образом, ущерб истцу на дату подачи искового заявления составил сумму 4016267 руб. (10070267-6054000), которую просит взыскать.
Ответчик в отзыве указал следующее. Утверждение истца о том, что исходя из СНБ 1.02.06- 98 за предварительную стоимость одного объекта согласно п. 2.1. договора N 46/05-П была принята стоимость индивидуального жилого дома площадью 100 кв.м, является несостоятельным и может выражать мнение только истца. Согласно п. 1.1. договора N 46/05-П от 08.11.2005 г. проектировщик (истец) принял на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту "К". Согласно п. 2.1 предварительная стоимость проектных работ по договору составляет 171500000 рублей. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений сумма в 171500000 руб. была определена сторонами как предварительная стоимость проектных работ не в отношении 49 жилых домов площадью 100 кв.м. каждый, а 49 жилых домов как числа объектов в количественном выражении. Поэтому и предварительная стоимость изготовления проектно-сметной документации на один дом должна определяться: 171500000 руб. (предварительная стоимость работ по изготовлению проектно - сметной документации на объект из 49 домов в целом) : 49 (количество домов) = 3500000 руб. Условием увеличения этой суммы (окончательная стоимость работ) в соответствии с п. 3.6. договора является применение утвержденных повышающих коэффициентов, действующих на момент сроков оплаты работ. С учетом суммы именно в 3500000 руб. и применяемых при этом коэффициентов должен был определяться и размер аванса, подлежащего внесению на счет истца для выполнения первого заявленного этапа работ. 6000000 руб., перечисленные истцу, превышали 40% от общей стоимости возможного первого этапа работ. О том, что стороны при заключении договора имели в виду именно такой расчет стоимости, свидетельствует и протокол согласования договорной цены на проектно-сметную документацию к договору. Примечательно к срокам исполнения своих обязательств по договору в исковом заявлении истец указывает, что методической основой для определения продолжительности проектирования жилых зданий является СН 283- 64, согласно которому срок разработки только типового проекта жилого здания площадью до 300 кв.м. равняется 44 дням. В то же время истец забывает о следующем. Согласно ст. 391, ст. 290 ГК Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием этого договора. Договор N 46/05-П от 08.11.2005 г. истцом подписан без понуждения, с его условиями истец был согласен. В соответствии с п. 1.5 договора N 46/05-П сроки выполнения работ по нему сторонами были определены с 08.11.2005 г. по 07.11.2007 г., исходя из количества проектируемых объектов в 49 домов время изготовления проектно- сметной документации на один дом должно было составлять не более 15 дней. Это значит, что истец добровольно согласился с условием о том, что при изготовлении проектно - сметной документации на один дом он должен уложиться в 15 дней. Кроме этого, в соответствии с п. 1.2 договора N 46/05-П от 08.11.2005 г. проектные работы должны были производиться согласно письменной заявке заказчика. Такой заявки ответчик истцу не давал, что подтверждается и содержанием искового заявления. Не составлялся и график выполнения работ, наличие которого согласно п. 1.6 договора, является обязательным. Следовательно, исходя из условий договора, истец не должен был выполнять какие-либо работы и, соответственно, не вправе требовать за них деньги. Истцом были подготовлены только архитектурные проекты на три дома, в то время как согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязанности по изготовлению проектно-сметной документации. В виду допущенных истцом нарушений ответчик отказался от приемки работ по подготовленному истцом акту от 30.01.2006 г., предложив в досудебном порядке урегулировать спорные вопросы. Получив на это отказ, ответчик предложил расторгнуть договор N 46/05-П от 08.11.2005 г., подписав соответствующее соглашение. Не ответив на это предложение, истец обратился в суд с необоснованными требованиями. Просит в иске отказать.
Оценив представленные документы и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными исходя из следующего.
Согласно ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Статьями 713, 717 ГК Республики Беларусь определено, что по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 401 ГК Республики Беларусь при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ответчик перечислил платежным поручением N 414 от 24.11.2005. истцу предоплату в сумме 6000000 руб. за проектные работы согласно договору, (п. 2.2) 40% аванса. Указанная сумма составляет аванс 40% на проектирование 4 домов. Перечисление аванса в соответствии с договором не является письменной заявкой ответчика на проведение проектных работ. Письменной заявки на проектирование ответчик истцу не направлял. Тем не менее, истец самостоятельно, без наличия письменной заявки, начал изготовление проектной документации только на 3 дома - NN 27, 37, 38. В материалах дела отсутствуют письменные обращения истца о необходимости направления заявок, согласований вариантов планировок.
Пунктом 1.3 договора определено, что выбор окончательного варианта планировки дома производится в течение первой недели проектирования, все последующие изменения и вариантная разработка осуществляются за отдельную плату. Тем не менее, истец не представил суду доказательств того, что им соблюден данный пункт договора, каких-либо вариантов планировки сторонами друг другу не направлялось.
В соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения заявленного этапа работ определяется графиком выполнения работ. Тем не менее, приложенный истцом график ответчиком не подписан, не согласован.
Предварительная калькуляция (л.д. N 12), в которой указана стоимость проектных работ за 100 кв.м также не подписана ответчиком. Истец ссылается на то, что в соответствии с таблицей N 4.13 (п. 6) СНБ 1.02.06 - 98 изменение N 5 базовой является площадь 100 кв.м. Однако согласно СНБ 1.02.06 - 98 изменение N 5 таблица 4.13 пункт 6 содержит информацию о площади не только 100, но и 150, 200, 250 кв.м, и не содержит определения базовой площади 100 кв.м.
Сметы NN 1-а, 2-а, 3-а (л.д. 15 - 17), являющиеся приложениями NN 1-3 к договору, не подписаны сторонами. Таким образом, стоимость проектных работ не определена.
Истец указал, что подтверждением согласования проекта с застройщиками может служить выписка из журнала регистрации посетителей КУП "Д". Однако из данной выписки не усматривается, что посетители были застройщиками. Договор не содержит условий дачи необходимых и обязательных для истца указаний застройщиков касательно проектирования домов, сторонами в договоре определены только истец и ответчик как проектировщик и заказчик.
Другие доводы истца несостоятельны.
В соответствии со ст. 364 ГК Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 372 ГК Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Из изложенного следует, что истец самостоятельно, в нарушение условий договора, начал работы по изготовлению документации, не согласовав с заказчиком ни варианты, ни сроки, ни стоимость, поэтому ответчик не должен нести связанные с этим расходы.
Таким образом, доводы истца несостоятельны, требования документально не обоснованны.
В связи с этим в иске следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
На основании изложенного, ст.ст. 14, 364, 372, 713, 717 ГК РБ и руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 194, 201, 207, 208, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
|
