Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 49946954 руб. - долг, пеня, проценты согласно ст. 366 ГК РБ, -
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А", предъявило иск к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 49946954 руб. - долг, пеня, проценты согласно ст. 366 ГК РБ.
Истец подал письменное заявление об изменении исковых требований и взыскании 40422633 рубля стоимости неосновательно сбереженного имущества, которое принято судом к рассмотрению.
Таким образом, иск заявлен о взыскании 40422633 рубля стоимости неосновательно сбереженного имущества.
В судебном заседании дважды объявлялся перерыв.
Требования истца основаны на следующем.
04 октября 2005 г. между ООО "А" и ОДО "Б" был заключен договор комиссии N б/н от 04.10.2005 г. Согласно подп. 1.1. Комиссионер (ОДО "Б") обязался по поручению Комитента (ООО "А") за вознаграждение реализовать от своего имени товар (пиво солодовое в ассортименте), обозначенный в товарно-транспортных накладных, сопровождающих каждую партию товара. Комиссионер осуществляет от своего имени продажу данного товара третьим лицам, и обязуется производить расчеты с Комитентом в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
06.10.2005 г. ООО "А" поставило ОДО "Б" товар - пиво солодовое в ассортименте на основании товарно-транспортной накладной N 0272071 от 05.10.2005 г. на общую сумму 46741168 белорусских рублей. ОДО "Б" был составлен Акт приемки продукции товаров по количеству /качеству/ от 06.10.2005 г. (далее - Акт от 06.10.2005 г.), согласно которому в связи с недостачей и боем ОДО "Б" не принято товара на 83037 белорусских рублей. Итого с учетом Акта от 06.10.2005 г. поставлено товара на 46658131 белорусский рубль.
После того, как Истцом был подан иск в Хозяйственный суд, Ответчик добровольно вернул товар 17 марта 2006 г. по Товарно-транспортной накладной N 0395591 от 17.03.2006 г. на сумму 6235498 белорусских рублей. При этом Ответчик заявил, что остальной товар Истца им продан. Итого, стоимость товара Истца которым распорядился Ответчик составляет 40422633 белорусских рубля.
В соответствии с п. 6.3. договора комиссии N б/н от 04.10.2005 г. срок его действия истекает 31 декабря 2005 года, а в части взаиморасчетов между сторонами - до полного исполнения. Пунктом 1.5. данного договора предусмотрена обязанность Ответчика представить Истцу отчет о выполненном поручении.
По мнению истца, поскольку договором не предусмотрена возможность его пролонгирования, установленный в договоре комиссии срок исполнения поручения ограничивает период, в течение которого Истец был заинтересован в совершении в его интересах сделок от имени Ответчика. По истечении данного срока Ответчик был обязан представить комитенту отчет об исполнении поручения, прекратить совершать сделки, на которые он был уполномочен договором комиссии, и возвратить полученный для исполнения поручения товар.
Возражая против измененных исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 880 ГК РБ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, по мнению ответчика, утверждение истца что 06.10.2005 г. ООО "А" поставило ОДО "Б" товар, не соответствует природе договора комиссии, а относится к договору купли-продажи или поставки. Следовательно, исходя из договора комиссии товар был передан от Комитента Комиссионеру для того чтобы последний в соответствии с п. 1.1. Договора комиссии осуществил "от своего имени продажу данного товара третьим лицам", что и было сделано Комиссионером.
Истец утверждает, что в соответствии с п. 6.3. договора от 04.10.2005 г. срок его действия истекает 31 декабря 2005 года, а в части взаиморасчетов между сторонами до полного исполнения. Однако Истец признает, что товар был передан комиссионеру 6.10.2005 г. по накладной N 0395591 от 5.10.2005 г., то есть до 31.12.2005 г. что не противоречит договору комиссии.
В соответствии с п. 1.5 Договора, по мере исполнения договора поручения Комитента, т.е. реализации товара, Комиссионер обязан представить Комитенту отчет и перечислить на его расчетный счет сумму за полученный товар, за вычетом комиссионного вознаграждения оговоренного в п. 1.3, 1.4 настоящего договора, таким образом, товар был получен на основании договора, а сроки реализации товара в договоре не оговорены. Срок действия договора до 31.12.2005 г. относится соответственно только к передаче товара от Комитента к Комиссионеру, а срок исполнения обязательств Комиссионером в договоре не указан. По договору комиссии комиссионер действует от собственного имени, но за счет комитента, то есть, комитент решает продать свой товар и обращается к посреднику комиссионеру, даже передает (но не продает) ему товар для реализации. Комиссионер сам, от своего имени заключает сделки с покупателями и в договорах купли-продажи указывает себя в качестве продавца. Но в отличие от обычной купли-продажи, где продавец - собственник вещи, комиссионер реализует чужой товар. До момента перехода прав на него к покупателю вещи находятся в собственности комитента, затем он должен получить оплату. Комиссионер совершает сделку в интересах комитента от своего имени и не несет ответственности перед ним за неисполнение третьими лицами. Из этого следует, что возможность исполнения сделки, совершение которой предусмотрено договором комиссии, самим комиссионером исключается.
Кроме того, ответчик указывает, что требования истца со ссылкой на ст. 971 ГК РБ не соответствуют законодательству, так как обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными, они возникают при отсутствии договора между приобретателем и потерпевшим. Однако сам Истец ссылается на договор комиссии по которому был передан товар от истца к ответчику. Утверждения Истца, что договор комиссии прекратил свое действие противоречит ст. 892 ГК РБ (Прекращение договора комиссии). Сбережение имущества вследствие невыполнения договорных обязательств не является неосновательным сбережением в смысле ст. 971 ГК РБ, в таких случаях речь идет о невыполнении должником своих обязательств.
По условиям договора комиссионер принял на себя поручение продать товар (пиво солодовое) третьим лицам Поручение комитента комиссионер выполнил своевременно - договор купли-продажи заключен Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (статья 883 ГК). В соответствии со статьей 891 ГК комиссионер имеет право на возмещение израсходованных им на исполнение поручения сумм. В состав этих сумм входит все то, что пришлось уплатить комиссионеру в связи с исполнением обязательства по заключенной им сделке с третьими лицами. В силу изложенного, ответчик просит суд в иске истцу отказать.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, во исполнение договора комиссии 04.10.2005 года по ТТН N 0272071 от 05.10.2005 года истец передал ответчику на комиссии товар на общую сумму 46658131 руб. (с учетом акта приемки продукции по количеству от 06.10.2005 года). Ответчик часть переданного на комиссию товара на сумму 6235497 рублей возвратил истцу, что также не опровергается сторонами.
В соответствии со ст. 880 ГК РБ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Согласно ст. 883 Гражданского кодекса Республики Беларусь, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Согласно ст. 892 ГК РБ, договор комиссии прекращается вследствие:
1) отказа комитента от исполнения договора;
2) отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством или договором;
3) смерти комиссионера, объявления его умершим, признания недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
4) признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, экономически несостоятельным (банкротом).
В случае объявления комиссионера экономически несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указания последнего, переходят к комитенту.
Необходимо отменить, что согласно ст. 893 ГК РБ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.
В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.
Истец не представил суду доказательств отказа от исполнения договора комиссии. Не было представлено и отказа комиссионера от исполнения договора.
Истец обосновывает заявленные требования, ссылаясь на ст. 971 ГК РБ.
Однако данная статья определяет, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчик получил товар от истца на основании договора комиссии, т.е. нет оснований считать, что имущество было приобретено за счет другого лица без оснований.
Статья 973 ГК Республики Беларусь определяет, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В данном случае оснований для возврата имущества в силу данной статьи не имеется.
В связи с чем, и не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении стоимости неосновательно сбереженного имущества.
В соответствии с п. 1.5 Договора комиссии от 04.10.2005 года, по мере исполнения договора поручения Комитента, т.е. реализации товара, Комиссионер обязан представить Комитенту отчет и перечислить на его расчетный счет сумму за полученный товар, за вычетом комиссионного вознаграждения оговоренного в п. 1.3, 1.4 настоящего договора, таким образом, товар был получен на основании договора, а сроки реализации товара в договоре не оговорены. Кроме того, истец не отрицает факт передачи товара непосредственно по договору комиссии.
Таким образом, в силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 880, 883, 892, 893, 971, 973 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 63, 133, 190 - 194, 201, 203, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области в течение 15-ти дней со дня его объявления.
| 
