Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Витебской области от 22.03.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.04.2006 по делу N 100-7/06 по иску ОДО "А" к республиканскому унитарному предприятию "Б" об установлении факта ничтожности договора перевода долга N 302 от 17.09.2003, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - закрытое акционерное общество "В",
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 22.03.2006 по делу N 100-7/06 в удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности договора перевода долга N 302 от 17.09.2003 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.04.2006 по делу N 100-7/06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОДО "А" подана кассационная жалоба на вынесенные по делу N 100-7/06 судебные постановления, в которой указывается на неправильное применение норм материального права.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, определением хозяйственного суда г.Минска от 21.05.2003 в отношении ОДО "А" открыто конкурсное производство, управляющим назначено ПЧУП "Г". Определением хозяйственного суда г.Минска от 06.07.2004 управляющим назначено ООО "Д".
Истцом, в лице управляющего по делу о банкротстве, и ответчиком заключен договор перевода долга N 302 от 17.09.2003, в соответствии с которым ответчик с согласия кредитора ЗАО "В" перевел на истца долг в сумме 12870000 рублей, возникший по договору N 014-01ПА/03 от 23.07.2003 между ЗАО "В" и РУП "Б".
В исковом заявлении истец в лице вновь назначенного управляющего по делу о банкротстве просил установить факт ничтожности договора перевода долга N 302 от 17.09.2003, так как при его заключении управляющим не соблюдены требования статьи 103 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)". Истец указал, что балансовая стоимость имущества ОДО "А" на момент заключения договора перевода долга составляла 53440000 рублей. Сумма принятого по договору N 302 долга превысила 20% балансовой стоимости активов ОДО "А". При совершении сделки прежний управляющий не получил согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов), хозяйственный суд о сделке не уведомил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК Республики Беларусь) сделка является недействительной по основаниям, установленным данным Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 169 ГК Республики Беларусь установлено, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебные инстанции при принятии судебных постановлений исходили из того, что согласно части 3 статьи 103 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) крупные сделки заключаются управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов после уведомления об этом хозяйственного суда, если иное не предусмотрено Законом, иными законодательными актами или планом санации.
При этом к крупным сделкам часть 4 статьи 103 Закона относит сделки, влекущие распоряжение недвижимым имуществом или иным имуществом должника, балансовая стоимость которого на момент заключения сделок превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.
Согласно части 7 статьи 103 Закона сделка, совершенная в нарушение положений настоящей статьи, признается недействительной.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сделки, ограничения, на совершение которых установлены в статье 103 Закона, являются оспоримыми, поскольку в части 7 этой статьи отсутствует указание на ничтожность таких сделок. В данном случае, Закон предусматривает возможность признания сделки недействительной и не предоставляет возможности считать такую сделку ничтожной независимо от признания ее таковой судом. При этом признание сделки недействительной связывается с исследованием обстоятельств, касающихся активов должника и процедуры заключения сделки.
Довод истца относительно лиц, имеющих право обращаться с иском о признании сделки недействительной, в данном случае, не указывают на то, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной.
Кроме того, обстоятельства дела указывают на то, что вновь назначенный управляющий имел возможность обратиться с иском о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 182 ГК Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 22.03.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.04.2006 по делу N 100-7/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
