Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к РУП "А" (филиал "Деревообрабатывающий завод") о понуждении ответчика к возврату истцу трактора Т150к с гидроманипулятором МУГ50,
установил:
В судебном заседании 23.06.2006 года объявлялся перерыв до 26.06.2006 года.
Иск был заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебное заседание было представлено ходатайство об изменении основания иска на понуждение ответчика (завода) к передаче трактора Т150к с гидроманипулятором МУГ50, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, который находился на заводе и в октябре 2005 года по неустановленной причине был заводом поставлен на баланс вместо возврата собственнику. В обоснование заявленных требований истец ссылается на технический талон от 18.01.2005 года, согласно которому за ООО "Б" 17.01.2005 года был зарегистрирован трактор Т150к с гидроманипулятором МУГ50 1978 года выпуска с двигателем марки СДМ62. 20.01.2005 года трактор снят с учета в связи с продажей его ИП Иванову И.И., о чем в талоне имеется отметка городской инспекции Гостехнадзора.
Из представленного истцом Формуляра (дубликат) от 18.01.2005 года усматривается, что заводом-изготовителем трактора марки Т150к с гидроманипулятором МУГ50 является тракторный завод "В". Разрешение на регистрацию трактора за "Б" Главгостехнадзором выдано 11.01.2005 года. Машине присвоен номер 11-11 МЮ. 20.01.2005 года в связи с продажей трактора ИП Иванову И.И., трактор снят с учета. Госномер сдан.
Из представленных истцом договора от 19.01.2005 года N 3, усматривается, что ООО "Б" продает ИП Иванову И.И. трактор Т150к с гидроманипулятором и прицепом ГКБ 8526, из представленной т.т.н. 0263022 усматривается, что 20.01.2005 года ООО "Б" отпустил ИП Иванову И.И. трактор Т150к с гидроманипулятором и прицепом ГКБ 8526, из акта приемки-передачи техники от 19.01.2005 года, усматривается, что продавец - ООО "Б" в лице директора Петрова П.П. передал, а покупатель - ИП Иванов И.И. принял трактор Т150к с гидроманипулятором МУГ50 и прицепом ГКБ8526 в исправном состоянии без визуальных механических повреждений.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и указал, что он просит суд обязать ответчика возвратить ему трактор, приобретенный истцом у ООО "Б" по договору N 3.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что руководством завода неоднократно принимались меры по возврату Иванову И.И. трактора Т150к с гидроманипулятором МУГ50, но Иванов уклонялся от телефонных разговоров и за трактором не приезжал, что свидетельствует об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, в соответствии со ст. 237 ГК РБ. По изложенным обстоятельствам, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно отзыву ответчика и его пояснениям, на территории завода находились два трактора, не принадлежащих заводу, один из них принадлежал Иванову И.И.
Обнаружение на территории завода трактора Т150к с гидроманипулятором МУГ50, не принадлежащего заводу, было зафиксировано актом от 23.09.2005 года.
Завод пытался возвратить Иванову И.И. трактор, неоднократно ему звонил, но Иванов И.И. за трактором не приезжал.
Согласно договору поставки от 19.01.2005 года N 3 стоимость трактора Т150к с гидроманипулятором составляет 4063500 руб. Данная стоимость никем не оспорена.
Изучив представленные документы, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст. 225 ГК РБ, а также представленного договора, товарно-транспортной накладной и акта, ООО "Б", действительно, продал ИП Иванову И.И. трактор с гидроманипулятором. Индивидуальный предприниматель трактор получил.
Учитывая нормы статей 7, 8, 11, Глав 9, 13, 14, 20 Гражданского Кодекса, владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, поэтому ответчик (филиал деревообрабатывающий завод) должен возвратить истцу его имущество.
По данным основаниям иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика расходов по госпошлине, как определено ст. 127 - 133 ХПК РБ.
По указанным обстоятельствам возражения ответчика не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 190 - 194, 197, 201 ХПК РБ, суд
решил:
Обязать РУП "А" (филиал "Деревообрабатывающий завод") передать в срок до 10 июля 2006 года Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. трактор Т150к с гидроманипулятором МУГ50, стоимостью 4063500 бел. руб., находящийся на территории филиала "Деревообрабатывающий завод".
Взыскать с РУП "А" (филиал "Деревообрабатывающий завод") в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 203175 руб. в возврат расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
| 
