Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании
ПО иску - НП ООО "В"
К Ответчику- СП ООО "Г"
Сущность спора:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности пункта 9.2.1. договора строительного подряда N 18/11 от 18.11.2004 г.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании требования не признал по мотивам отзыва Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Между НП ООО "В" (подрядчик по договору, истец по делу) и СП ООО "Г" (заказчик по договору, ответчик по делу) 18.11.2004 г. был заключен договор строительного подряда N 18/11 по объекту: Реконструкция объекта незавершенного строительства по ул. Т. в г.Минске под размещение медицинского центра.
Пункт 1.4. договора Срок выполнения работ:
- по подпункту б пункта 1.1. - до 30.12.2004 г.
- по подпункту а пункта 1.1. - до 05.01.2005 г.
Пункт 9.2.1. названного договора установил, что Подрядчик несет ответственность за нарушение срока, предусмотренного пунктом 1.4. настоящего договора- 0,2% стоимости всех работ и стоимости используемых материалов и изделий, за каждый день просрочки.
НП ООО "В" заявлен иск об установлении факта ничтожности пункта 9.2.1 договора строительного подряда N 18/11 от 18.11.2004 г. со ссылкой на п. 62 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. Постановлением СМ РБ от 15.09.98 г. N 1450. Истец считает, что данным пунктом установлен запрет на установление вида ответственности, как стороны определили п. 9.2.1. договора.
Ответчик в судебном заседании требования не признал по мотивам отзыва, считает доводы истца необоснованными, т.к. по спорам между истцом и ответчиком о взыскании штрафных санкций по названому договору уже вынесено не одно решение, прошли все стадии обжалования, где доводы истца не приняты во внимание.
Оценив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 106 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Решением хозяйственного суда г.Минска от 09.03.2006 года по делу N 133-9/06 по иску с НП ООО "В" в пользу СП ООО "Г" было взыскано
Данное решение суда вступило в законную силу.
Также решением хозяйственного суда г.Минска от 14 февраля 2006 г. по делу N 20-3/06, вступившим в законную силу, установлен факт ничтожности сделки по купле-продаже части здания по ул.К., д. 11/7, общей площадью 288,8 кв.м. по договору от 15.10.1996 года, заключенного ОАО "А" и ОАО "Б".
Суд соглашается с доводами истца о том, что договор купли-продажи от 17 апреля 1997 г., заключенный между ОАО "Б" и ИП "Д" является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь как сделка, совершенная с нарушением требований действующего законодательства о порядке и пределах распоряжения государственной собственностью.
Как установлено в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь и в том случае, если результат сделки противоречит действующему законодательству.
В данном случае отсутствует противоречие законодательству.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечению 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
