Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ОДО "А" к ответчику ОДО "Б".
Сущность спора:
Иск заявлен о признании сделки, договора N 119 от 14.01.2005 г. недействительной (притворной).
Представители истца в судебном заседании иск поддержан в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Между ОДО "А" (покупатель по договору, истец по делу) и ОДО "Б" (поставщик по договору, ответчик по делу) 14.01.2005 г. был заключен договор N 119, согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность лекарственные препараты, изделия медицинского назначения в количестве и ассортименте согласно спецификации и ТТН-1 по согласованным с Покупателем ценам, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные договором.
ОДО "А" 06.06.06 г. заявлен иск о признании сделки, договора N 119 от 14.01.2005 г. недействительной (притворной) по мотивам, что по данному договору поставки товара не производились, а поставка производилась по договору N 119/14 от 11.05.04 г. и по договору N 140 от 11.05.2004 г. и что оспариваемый договор направлен на прикрытие недействительного договора N 119/140 от 11.05.2004 г. со ссылкой на ст. 169 ГК РБ.
Ответчик в судебном заседании требования не признал по мотивам отзыва, считает доводы истца необоснованными.
Оценив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 106 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2006 года по делу N 30-11/06 по иску ОДО "Б" к ОДО "А" взыскал с последнего 26577609 рублей основного долга и расходы по госпошлине в размере 1328880 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела N 30-11/06 - основанием иска является договор N 119 от 14.01.2005 г. Представители ОДО "А" иск признали (л. 2 решения), т.е. не оспаривали его недействительность.
Как установлено в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь и в том случае, если результат сделки противоречит действующему законодательству.
В данном случае, в договоре поставки N 119 отсутствуют условия противоречащие законодательству.
Доводы истца судом признаны надуманными, т.к. истец одновременно указывает на ничтожную и на притворную сделку. Суд не находит подтверждающие факты ничтожности и притворности договора поставки N 119.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК.
Названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
