Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда г.Минска от 10.07.2006 (дело N 394-15/06) "Поскольку сторонами по договору долевого строительства было заключено дополнительное соглашение, в котором срок ввода объекта в эксплуатацию продлен, а объект строительства сдан в указанный срок, нарушений со стороны застройщика не имеется, следовательно, требования инвестора о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи помещений необоснованны"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по ИСКУ НП ООО "А" к ответчику ОДО "Б"

СУЩНОСТЬ СПОРА:

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки в размере 31502805 рублей по договору б/н от 03.02.2004 г. на долевое строительство за просрочку передачи помещений.

Иск истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании явился, иск не признал, предоставил дополнительное соглашение о продлении срока - не позднее 4-кв. 2005 г.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд



установил:



Согласно договору о долевом строительстве N б/н от 03.02.2004 г., заключенному между НП ООО "А" (Инвестор по договору, истец по делу) и ОДО "Б" (Застройщик по договору, ответчик по делу), ОДО "Б" принял на себя обязательство организовать долевое строительство объекта - офисные помещения и обеспечить передачу построенного помещения инвестору в срок- 1 квартал 2004 г., а истец обязался уплачивать денежные средства и принять помещение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки в размере 31502805 рублей по договору б/н от 03.02.2004 г. на долевое строительство за просрочку передачи помещений, т.к. помещение было передано только 23.12.05 г., просрочка 623 дн. с 01.04.04 - 14.12.05 г. по 0,1% за каждый день (п. 5.3. договора).

Ответчик в судебное заседание предоставил дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве N б/н от 03 Февраля 2004 года, заключенного 03 октября 2005 г., где срок ввода объекта в эксплуатацию- не позднее 4 квартала 2005 г.



Оценив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с требованиями статей 290, 291 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве N б/н от 03 Февраля 2004 года, заключенного 03 октября 2005 г., где срок ввода объекта в эксплуатацию- не позднее 4 квартала 2005 г., изменило срок установленный первоначально в договоре с 1 квартал 2004 г. на 4 квартал 2005 г., объект передан в декабре 2005 г., из чего следует - нарушений срока нет, и значит необоснованно привлекать к ответственности за просрочку исполнения обязательств, когда просрочка не допущена.

Суд не может принять во внимание доводы истца как обоснованные о том, что дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве N б/н от 03 Февраля 2004 года, заключенного 03 октября 2005 г. является недействительным поскольку подписано неуполномоченным лицом Ивановым И.И., бывшим директором (по Протоколу N 2 от 27.09.05 г. гр-н Иванов И.И. снял с себя полномочия директора предприятия, он же учредитель данного предприятия), т.к. названное дополнительное соглашение не признано судом недействительным. В силу ст. 184 ГК РБ - это сделка оспоримая и ее недействительность может быть установлена только судом.

Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290 ГК РБ, ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд



решил:



В удовлетворении иска - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList