МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Хозяйственный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску торгового частного унитарного предприятия "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 7370806 рублей задолженности, неустойки.
Исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, хозяйственный суд
установил:
Истец - торговое частное унитарное предприятие "А" предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 7370806 руб., из которых 6695365 рублей - задолженность за поставленный товар, 675441 руб. пеня.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал в части наличия долга в указанной сумме.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 173 от 04.02.2005 года истец отпустил в адрес ответчика товар на общую сумму 11162117 рублей.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора, стороны избрали неустойку в виде пени в размере учетной ставки банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, заключив об этом письменное соглашение.
Ответчик не согласился с тем обстоятельством, что согласно заключению Института языковедения им. Я.Коласа Национальной Академии Наук фразу договора "неустойку в размере однодневной учетной ставки рефинансирования НБ РБ необходимо истолковывать следующим образом: п. 5.1 слова "В случае несвоевременной оплаты за товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,15% от стоимости реализованного товара за каждый день просрочки платежа заменить "В случае несвоевременной оплаты за Товар Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере однодневной учетной ставки рефинансирования НБ РБ" (сохранена орфография заключения).
При оценке данного заключения, представленного по запросу заинтересованной стороны в споре, суд исходил из следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса толкование договора допускается самими сторонами, либо судом. Законодатель не предоставил возможности осуществления толкования договора третьим лицам. Пунктом 5.4 договора установлена ответственность должника за просрочку в оплате в форме пени в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки. В протоколе разногласий п. 5.4 принят в редакции покупателя (ответчика) и срок реализации товара 30 дней заменили на 60 дней. Каким образом данная фраза согласовывается с редакцией продавца об ответственности за просрочку платежа, непонятно. В п. 3.6 договора речь идет о вывозе товара транспортом одной из сторон. Данный вопрос вообще не являлся предметом спора. Таким образом, применяя правила о толковании договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами согласована неустойка в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости товара.
Право истца предъявить ко взысканию неустойку в полном объеме, либо в ее части.
Согласно п. 2 статьи 372 Гражданского кодекса вина в гражданском праве презюмируется, то есть факт ее отсутствия доказывается самим должником.
К моменту слушания дела от ответчика не поступили какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение факт наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения долга и уплаты санкций. В судебном заседании судом с достоверностью установлен факт поставки товара, равно как и факт просрочки в оплате.
Доводы ответчика о финансовых трудностях вообще не могут расцениваться как основание освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно его финансовые трудности и явились причиной обращения истца с иском в суд.
Ссылки на то обстоятельство, что какой-то суд по какому-то делу признал заключение надлежащим, вообще не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка на заключение, полученное во внесудебном порядке, да еще по иному договору, нежели тот, о котором стороны спорят, не принимаются судом во внимание.
С учетом данных обстоятельств суд и принял решение по настоящему делу.
| 
