МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. о взыскании 4700487 рублей.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 4 договора поставки от 15.08.2005 г. ИП Петров П.П. принял обязательство по осуществлению оплаты за товар в течение 30 дней на основании платежного требования. Для оплаты за полученный по ТТН N 778132 от 27.10.2005 г. товар на сумму 2295218 руб. и по ТТН N 356272 от 30.03.2006 г. на сумму 1188396 руб. истцом были выставлены платежные требования, соответственно 30.11.2005 г. и 12.04.2006 г. Однако оплата в нарушение условий договора произведена не своевременно. Оплата за полученный товар произведена ответчиком 2.06.2006 г. в сумме 230396 руб., 9.06.2006 г. в сумме 205218 руб., 13.06.2006 г. в сумме 958000 руб., 16.06.2006 г. в сумме 2090000 руб. Таким образом, ответчик оплатил основной долг в сумме 3483614 руб., причем 230396 руб. до предъявления иска в суд (направлено 5.06.2006 г.).
В связи с указанными обстоятельствами ИП Ивановым И.И. было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3483614 руб., которое удовлетворено судом.
В первоначальном отзыве на исковое заявление ИП Петров П.П. указывал, что со взысканием пени не согласен в связи с неподписанием договора. Также ответчик ссылался на то, что экземпляром договора не располагает, и кто подписывал от его имени не знает.
Истец, представив оригинал договора от 15.08.2005 г., в возражениях на отзыв указал, что договор заключался непосредственно при выезде менеджера по месту нахождения ответчика и был сразу подписан с проставлением печати, т.е. был получен акцепт на заключение договора (с учетом положений ст. 402, 408 ГК).
Суд обязывал ответчика представить в срок до 5.07.2006 г. письменные пояснения в отношении процедуры заключения договора б/н от 15.08.2005 г. (где, когда, кем, при каких обстоятельствах и т.п.). В то же время, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что договор был подписан одним из работников ответчика, факт неподписания договора в настоящее время не оспаривается.
Таким образом, представитель ответчика фактически изменил основания возражений на иск.
В то же время суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств не заключения договора б/н от 15.08.2005 г. С учетом положений ст.ст. 403, 404, 408 ГК суд считает договор заключенным.
Кроме этого следует указать, что даже в случае отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 184 ГК). В накладных N 778132 от 27.10.2005 г. и N 356272 от 30.03.2006 г. в графе "Основание отпуска" указан договор б/н от 15.08.2005 г. Каких-либо других договоров от данной даты ответчик не представил. При осуществлении 2.06.2006 г., 9.06.2006 г., 13.06.2006 г., 16.06.2006 г. платежей ИП Петров П.П. указывал в платежных документах ссылки на ТТН N 778132 и N 356272.
В соответствии со статьей 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 6.2 договора от 15.08.2005 г. установлено, что при несвоевременной оплате выставленного поставщиком платежного требования за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец рассчитал пеню за начальный период с 13.12.2005 г. по 31.05.2006 г. на сумму 2295218 руб. и с 24.04.2006 г. по 31.05.2006 г. на сумму 1188396 руб. Ответчик оплатил основной долг в период с 2.06.2006 г. по 16.06.2006 г.
В связи с этим, требование о взыскании пени в сумме 1082628 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с условиями договора, соответствует статьям 311, 312 ГК и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 ГК ответчик просил уменьшить неустойку в десять раз до 108263 руб.
По мнению суда, с учетом положений ст. 314 ГК, неустойка подлежит уменьшению на 282628 руб., т.е. до 800000 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что основной долг погашен, хотя в большей сумме лишь после предъявления иска в суд, несколько завышенный размер неустойки (0,25%), а также взыскиваемые судом проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, для большего уменьшения размера пени нет оснований с учетом относительно длительного неисполнения обязательства (с 13.12.2005 г. и с 24.04.2006 г.) и соотношения размера несвоевременно исполненного обязательства в сумме 3483614 руб. к предъявленной неустойке в сумме 1082628 руб. (предъявленная пеня меньше в три раза).
В соответствии со статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125585 руб. за начальный период с 13.12.2005 г. и 24.04.2006 г. по 31.05.2006 г. по ставке 10,5% годовых.
Указанные мотивы послужили основанием для взыскания с ответчика пени в сумме 800000 руб., процентов в сумме 125585 руб., отказу во взыскании пени в сумме 282628 руб. в связи с ее уменьшением, отказу во взыскании процентов сумме 8660 руб. в связи с уменьшением ставки рефинансирования. Соответственно, в соответствии со ст. 133 ХПК расходы по государственной пошлине в сумме 223072 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, относятся на истца в сумме 11953 руб. (от суммы 230396 руб. и 8660 руб.)
| 
