Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.И., г.Брест и индивидуального предпринимателя Сидорова С.С., г.Брест об отмене решения Исполкома от 30.03.2006 г. N 485,
установил:
В судебном заседании 07.07.2006 г. судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.07.2006 г.
В поданном заявлении индивидуальные предприниматели Сидоров С.С. и Иванов И.И. оспаривают решение Исполкома "О строительстве торговых рядов на пересечении ул. А. и Б. в г.Бресте" от 30.03.2006 г. N 485, которым индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. разрешено производство работ по строительству здания торговых рядов в соответствии с разработанным проектом. Заявители указывают, что оспариваемое решение затрагивает их интересы ввиду того, что пункт 3 данного решения обязывает их убрать принадлежащие им торговые павильоны, расположенные в зоне планируемой застройки, и, следовательно, лишает их возможности ведения предпринимательской деятельности.
Основные доводы заявителей по делу сводятся к следующему.
Заявители считают, что оспариваемое решение незаконно ввиду того, что отсутствовали предусмотренные законом предпосылки для его принятия государственным органом, поскольку все предшествующие решения исполкома, касающиеся инвестиционной деятельности индивидуального предпринимателя Петровой П.П. утратили силу в связи с тем, что Петрова П.П. в октябре 2005 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а в марте 2006 года зарегистрировалась вновь. Заявители связывают право на осуществление инвестиционной деятельности с наличием у Петровой П.П. статуса индивидуального предпринимателя, считая, что раз ею данный статус был утрачен, то, следовательно, утратили силу и все ранее принятые в отношении нее решения исполкома (о предварительном согласовании Петровой П.П. места размещения объекта строительства и разрешении проведения проектно-изыскательских работ, о предоставлении земельного участка и пр.) и, как следствие этого, является недействительным само оспариваемое решение.
Кроме того, заявители связывают незаконность оспариваемого решения с тем обстоятельством, что с момента принятия Исполкомом решения "Об утверждении мест размещения объектов, изъятии и предоставлении земельных участков субъектам хозяйствования" от 10.07.2003 г. N 656, которым был утвержден акт выбора земельного участка для строительства торговых рядов, и до момента принятия исполкомом оспариваемого решения, прошло более двух лет. Заявители ссылаются на то, что тем самым были нарушены положения пункта 18 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 06.08.2002 г. N 422, действовавшего на момент принятия исполкомом оспариваемого решения, согласно которому решение исполнительного комитета о предварительном согласовании места размещения объекта действительно в течение двух лет. По мнению заявителей, в связи с этим не могло выдаваться разрешение на строительство.
Заявители также ссылаются на то, что решением "О благоустройстве территории по ул. Б. - А." от 04.03.2004 г. N 282 горисполком отменил ранее принятые решения, разрешающие Петровой П.П. оформление материалов предварительного согласования, утверждения акта выбора и разрешения проектирования торгового комплекса.
Свои доводы заявители обосновывают ссылкой на статью 17 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" N 300-3 от 05.07.2004 г., согласно которой местные исполнительные и распорядительные органы принимают решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и разрешении проведения проектно-изыскательских работ, о предоставлении земельного участка и разрешении строительства объекта. По их мнению, указанные решения взаимосвязаны, недействительность одного из них влечет по цепочке недействительность остальных.
Заинтересованные лица (исполком и индивидуальный предприниматель Петрова П.П.) солидарны в своей позиции относительно оценки доводов заявителей, считая их необоснованными. По их мнению, наличие, либо отсутствие у гражданки Петровой П.П. специальной предпринимательской правоспособности никак не влияет на ее права по осуществлению инвестиционной деятельности, поскольку законодательство такое право не связывает с наличием у гражданина специальной предпринимательской правоспособности, устанавливая, что субъектами такой деятельности являются физические лица и организации. В связи с этим заинтересованные лица считают, что утрата Петровой П.П. статуса индивидуального предпринимателя никак не влияет на законность решений исполкома, касающихся ее инвестиционной деятельности (в т.ч. и на законность оспариваемого решения).
Не согласны заинтересованные лица и с тем обстоятельством, что факт истечения двухгодичного срока с момента принятия исполкомом решения "Об утверждении мест размещения объектов, изъятии и предоставлении земельных участков субъектам хозяйствования" от 10.07.2003 г. N 656 каким либо образом влияет на законность оспариваемого решения, также как и с тем, что решение "О благоустройстве территории по ул. Б. - А." от 04.03.2004 г. N 282 может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из следующих соображений.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь акт государственного органа или органа местного управления и самоуправления может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы и не соответствует иному законодательному акту.
В соответствии со статьей 17 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" от 05.07.2004 г. N 300-З к компетенции местных исполнительных и распорядительных органов в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности относится, среди прочего, принятие решений о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и разрешении проведения проектно-изыскательских работ, о предоставлении земельного участка и разрешении строительства объекта.
Таким образом, оспариваемое заявителями решение Исполкома "О строительстве торговых рядов на пересечении ул. А. и Б. в г.Бресте" от 30.03.2006 г. N 485, которым индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. разрешено производство работ по строительству здания торговых рядов в соответствии с разработанным проектом, принято указанным органом в рамках его компетенции, предоставленной ему законом. Более того, данное решение принято в соответствии с Генеральным планом города Бреста и разработанным на его основании в 2005 году Детальным планом города.
Суд установил, что для принятия указанного решения имелись все необходимые предпосылки, предусмотренные законодательством и, в частности, пунктом 1.2 Указа Президента Республики Беларусь "О мерах по государственному регулированию отношений при размещении и организации строительства жилых домов, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры" от 07.02.2006 г. N 72:
- на условиях долгосрочной аренды (сроком на 50 лет) Петровой П.П. выделен земельный участок для строительства и обслуживания торговых рядов;
- Петровой П.П. в установленном порядке, при наличии всей необходимой разрешительной документации, разработана и утверждена проектная документация, необходимая для осуществления строительства объекта.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято государственным органом законно и обоснованно, в рамках предоставленной ему законом компетенции, оснований для его отмены суд не усматривает.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, все доводы заявителей против оспариваемого ими акта госоргана сводятся к тому, что данный акт является незаконным вследствие того, что по каким-то причинам утратили силу предшествующие ему и связанные с ним акты того же госоргана. Однако указанные акты никто не отменял - ни в судебном, ни в административном порядке. Согласно пояснениям представителя Исполкома все связанные с оспариваемым решением акты (решения исполкома о предварительном согласовании Петровой П.П. места размещения объекта строительства и разрешении проведения проектно-изыскательских работ, о предоставлении земельного участка) действуют, силы не утратили. В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют формальные основания для принятия во внимание доводов заявителей.
Анализируя же указанные доводы по существу, необходимо отметить следующее.
Касаясь ссылок заявителей на то, что прекращение Петровой П.П. своей предпринимательской деятельности повлекло утрату силы всех ранее принятых Исполкомом в отношении нее решений, связанных с осуществлением ею строительства торговых рядов на пересечении ул. А. и Б. в г.Бресте, суд полагает их не основанными на законе.
В рассматриваемом случае Петрова П.П. выступает инвестором (застройщиком) в строительстве комплекса недвижимого имущества.
Следует отметить, что только лишь вступивший в силу с марта месяца 2006 г. Указ Президента Беларуси "О мерах по государственному регулированию отношений при размещении и организации строительства жилых домов, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры" от 07.02.2006 г. N 72, а также вступивший в силу с мая 2006 г. Указ Президента Беларуси "О некоторых вопросах изъятия и предоставления земельных участков" от 28.01.2006 г. N 58 (вступил в силу в мае 2006 года) стали выделять индивидуальных предпринимателей в качестве отдельной категории субъектов инвестиционной деятельности.
Что же касается ранее действовавшего законодательства, то оно предпринимателей в качестве отдельной категории субъектов инвестиционной деятельности не выделяло.
Согласно статье 3 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь от 22.06.2001 г. N 37-З, под инвестором понимается лицо (юридические и физические лица, иностранные организации, не являющиеся юридическими лицами, государство в лице уполномоченных органов и его административно-территориальные единицы в лице уполномоченных органов), осуществляющее инвестиционную деятельность.
В статье 2 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" от 05.07.2004 г. N 300-З к субъектам, осуществляющим архитектурную, градостроительную и строительную деятельность, причисляются государственные органы, организации и физические лица. При этом указанный Закон никак не упоминает индивидуальных предпринимателей как особых субъектов строительной деятельности (ни в качестве инвесторов, ни в качестве заказчиков, ни в качестве застройщиков).
Таким образом, законодательство, действовавшее до момента принятия оспариваемого решения (а точнее - действовавшее на момент принятия решений о предварительном согласовании Петровой П.П. места размещения объекта строительства и разрешении проведения проектно-изыскательских работ, о предоставлении земельного участка, которые фактически и оспариваются заявителями), не связывало осуществление гражданином инвестиционной деятельности в строительстве с наличием у него специальной правоспособности индивидуального предпринимателя. Исключением можно считать лишь те случаи, когда сама инвестиционная деятельность гражданина носит профессиональный характер и служит для него источником предпринимательского дохода (например, гражданин в виде промысла выступает подрядчиком в строительной деятельности). Рассматриваемую же ситуацию - когда физическое лицо строит для себя объект недвижимости (пусть даже с намерением его дальнейшей коммерческой эксплуатации) - нельзя относить к таковой.
Не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения и ссылка заявителей на нарушение пункта 18 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 06.08.2002 г. N 422 (далее - Положение) - на истечение двухлетнего срока с момента принятия горисполкомом решения от 10.07.2003 г. N 656 о предварительном согласовании Петровой П.П. места размещения строящихся ею торговых рядов. Как следует из содержания указанного Положения (пункт 5), предварительное согласование места размещения объекта является процедурой, связанной с оформлением землепользователю документов, удостоверяющих право пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, частной собственности на этот участок, или заключение в порядке, определенном законодательством, договора аренды земельного участка. Таким образом, не существует никакой прямой зависимости между решением исполкома о предварительном согласовании Петровой П.П. места размещения объекта и оспариваемым в рамках рассматриваемого дела решением о разрешении Петровой П.П. его строительства.
Что же касается самого вопроса о выделении Петровой П.П. земельного участка под строительство торговых рядов (предпосылкой для разрешения которого и являлось решение о предварительном согласовании места размещения объекта), то по данному поводу Исполкомом принято решение от 28.01.2006 г. N 137, которое никем не оспорено и не отменено, на основании данного решения, как уже отмечалось ранее, с Петровой П.П. в установленном порядке заключен договор аренды земельного участка сроком на 50 лет.
Кроме того, сам довод заявителей о пропуске двухлетнего срока с момента принятия решения о предварительном согласовании размещения объекта следует признать несостоятельным в силу того, что решением Исполкома "О строительстве здания торговых рядов на пересечении улиц А. - Б." от 25.10.2004 г. N 1293, которым индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. дано разрешение на разработку проектной документации на строительство торговых рядов, в порядке п. 20 Положения произведена корректировка размера земельного участка, выделяемого для их размещения (пункт 1.2 данного решения).
В качестве основания для отмены оспариваемого решения не может рассматриваться и ссылка заявителей на решение Исполкома "О благоустройстве территории по ул. Б. - А." от 04.03.2004 г. N 282 горисполком отменил ранее принятые решения, разрешающие Петровой П.П. оформление материалов предварительного согласования, утверждения акта выбора и разрешения проектирования торгового комплекса, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель Исполкома, данное решение было отменено последующим решением от 25.10.2004 г. N 1293 (пункт 3 указанного решения). То, что решение от 04.03.2004 г. N 282 Исполкомом рассматривалось как утратившее силу, подтверждается и последующими фактическими действиями исполнительного органа, предоставившего Петровой П.П. в пользование на условиях аренды земельный участок для строительства торгового комплекса.
Следует признать лишенными основания и ссылки заявителей на то обстоятельство, что оспариваемое решение лишает их возможности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку обязывает их убрать из зоны застройки находящиеся там временные сооружения - принадлежащие заявителям торговые павильоны. Торговые павильоны заявителей являются временными объектами. Согласно п. 8.1 Примерных правил застройки городов и природных зон, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.08.1996 N 292 (действовавших в период эксплуатации павильонов) временные объекты размещаются на основании решения городского исполнительного комитета (местных администраций). В разрешениях, выданных исполнительным комитетом, указано, что оно выдается для временного размещения павильонов и при капитальном строительстве или благоустройстве земельного участка торговая точка переносится самим предприятием на вновь указанную территорию. Таким образом, исполком, принимая решение 30.03.2006 г. N 485, обоснованно потребовал от заявителей освободить занимаемую территорию для организации строительства. Что же касается лишения заявителей возможности осуществления предпринимательской деятельности, то, как заявили представители Исполкома, всем предпринимателям предложено иное место для размещения их павильонов (протокол совещания по вопросу переноса павильонов от 05.05.2006).
Не могут быть приняты во внимание и все иные доводы заявителей, как не влияющие на правильность принятого по делу решения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на заявителей следует отнести понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной пошлины.
На основании изложенного выше суд, руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 199, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать индивидуальным предпринимателям Иванову И.И., г.Брест, и Сидорову С.С., г.Брест, в отмене решения Исполкома "О строительстве торговых рядов на пересечении ул.А. и Б. в г.Бресте" от 30.03.2006 г. N 485.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
|
