Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску торгового частного унитарного предприятия "А", г.Минск к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Минск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "В", Российская Федерация", г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: сервисное общество с дополнительной ответственностью "Г", г.Гродно о возмещении ущерба в виде утраты груза в сумме 35837364 рубля,
установил:
Торговое частное унитарное предприятие "А" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б" реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора перевозки в виде недоставки груза стоимостью 35837364 рубля в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции и перевозки от 03 января 2006 года N 15/Э (далее - договор)
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Так, по мнению ответчика, груз не был передан перевозчику - третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - сервисному обществу с дополнительной ответственностью "Г" (далее - третье лицо на стороне ответчика), о чем свидетельствует отсутствие в товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялся отпуск продукции, подписи водителя третьего лица на стороне ответчика. Кроме того, ответчик указал, что заявка на перевозку груза была только в устной форме. В этой связи ответчик полагает, что договор перевозки заключен не был, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца (далее - третье лицо на стороне истца) с заявленным требованием согласился, пояснил, что груз был отпущен водителю третьего лица на стороне ответчика, указание в товарно-транспортных накладных на иное лицо вызвано ошибкой при оформлении товарно-сопроводительных документов.
Представитель третьего лица на стороне ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и иных возражениях, указав, в частности, что его водитель утерянный груз не получал, в настоящее время местонахождение водителя и автомобиля выделенного для перевозки ему не известно, в связи с чем, им поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы Республики Беларусь и Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК.
В силу части второй статьи 756 ГК, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым отвечает соответствующий перевозчик.
В соответствии с частью второй статьи 6 ГК суд применяет международно-правовой акт - Конвенцию о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (далее - Конвенция), участницей которой является Республика Беларусь. Применение Конвенции обусловлено статьей 1 данной Конвенции.
Кроме того, согласно пункту 5.1.2 договора для определения ответственности ответчика применяются нормы Конвенции.
Согласно статье 3 Конвенции транспортер отвечает, как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за действия перевозчика - третьего лица на стороне ответчика по доставке груза истцу в порядке, определяемом Конвенцией для ответственности перевозчика.
В силу пункта 1 статьи 20 Конвенции правомочное по договору лицо может, без обязательного представления иных доказательств, считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного предельного срока.
Срок доставки был установлен в заявке от 24.03.2006 года, направленной в адрес ответчика - 31 марта 2006 года.
Таким образом, при недоставке груза до 1 мая 2006 года, груз считается утерянным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции, перевозчик, в частности, несет ответственность за полную утрату груза, происшедшую с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Конвенции когда, согласно положениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, или же, при отсутствии и той и другой, на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.
Суд полагает обоснованным применение для определения стоимости груза стоимость, указанную в товарно-транспортных накладных от 28.03.2006 года NN 270/ВЭК, 270-1/ВЭК, на основании которых производился отпуск товара в адрес истца, общей стоимостью 449766,12 российских рублей, что на дату подачи искового заявления составляет 35837364 белорусских рублей (по курсу Национального банка Республики Беларусь на 16.05.2006 года - 79,68 белорусских рублей за 1 российский рубль) и не превышает стоимость груза в белорусских рублях на дату вынесения решения.
Таким образом, размер ответственности ответчика за утерю груза составляет 35837364 рубля.
В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.
Перевозка груза (масло, смазки, спецжидкости) в адрес истца производилась по товарно-транспортным накладным от 28.03.2006 года NN 270/ВЭК, 270-1/ВЭК. В указанных ТТН в графе "груз к перевозке принял" указана фамилия водителя К. и номера государственной регистрации автомобиля и прицепа, принадлежащего третьему лицу на стороне ответчика, а также проставлена неразборчивая подпись.
В отношении перевозки по товарно-транспортной накладной от 28.03.2006 года N 270/ВЭК суду представлена также CMR N 0034059, в которой в графе "перевозчик" проставлен штамп третьего лица на стороне ответчика.
Таким образом, договор перевозки был заключен посредством составления товарно-транспортной накладной.
Доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика о том, что заявка на перевозку груза в адрес ответчика не поступала, со стороны третьего лица на стороне истца произведен отпуск продукции неустановленному лицу, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также опровергаются пояснениями представителей истца и третьего лица на стороне истца, а также имеющими доказательствами.
Так, согласно заявке без номера от 24 марта 2006 года истец просил ответчика выделить автомобиль для доставки груза по маршруту Московская обл., п. Пушкино - г.Минск, пос. Колодищи, УП "А". В заявке определены дата загрузки - 28 марта 2006 года и срок доставки - 31 марта 2006 года.
В письме от 05 мая 2006 года N 15 и в отзыве на иск ответчик подтверждает факт получения заявки, а также факт предоставления для перевозки моторного масла по указанной заявке автотранспорта третьего лица на стороне ответчика с водителем Н.
Согласно письма ОВД Администрации Октябрьского района г.Гродно от 26 мая 2006 года N 6/748 в ходе проведения проверки правоохранительными органами был допрошен Н., который пояснил, что при осуществлении рейса по маршруту Московская обл., п. Пушкино, - г.Минск, пос. Колодищи с грузом моторного масла, который он получил в п. Пушкино, ночью 29.03.2006 года на него было осуществлено разбойное нападение неизвестными лицами, вследствие чего он бросил закрепленный за ним автотранспорт и груз, а сам уехал в Минск.
Таким образом, суд находит установленным факт предоставления для перевозки груза в адрес истца транспорта третьего лица на стороне ответчика с водителем Н., а также принятия перевозчиком груза к перевозке от третьего лица на стороне истца.
Ошибки, допущенные истцом и третьим лицом на стороне истца в части составления заявки и товарно-сопроводительных документов не освобождают ответчика от ответственности за утерю груза, так как согласно статье 4 Конвенции отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.
Со стороны ответчика и третьего лица на стороне ответчика суду не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих наступление ответственности перевозчика в соответствии с Конвенцией.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1695121 рубль суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении данного спора в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу торгового частного унитарного предприятия "А" 35837364 рубля в счет возмещения ущерба, а также 1695121 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего: 37532485 (тридцать пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
