Хозяйственный суд г.Минска рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к государственному научному учреждению "Б" о взыскании 648000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 648000 руб., выплаченных ему по п/п N 12293 от 14.11.2003 г. за работу по второму этапу договора N 2003/119-07.4728 от 22.09.2003 г. - проведение технического диагностирования методами неразрушающего контроля колонны К-4 зав. N 43404 установки "Фенольная-2". Истец, основываясь на акте ревизии от 17.08.2005 г., вступившим в законную силу приговором суда г.Н. от 24.03.2006 г. по делу N 1-13-06 г., указывает, что работы фактически были выполнены сотрудниками отдела ОТОРД ОАО "А". Следовательно, государственное научное учреждение "Б" получило сумму за невыполненную работу, т.е. неосновательно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.
Ответчик требования не признал по основаниям отзыва, указав в частности на то, что для выполнения второго этапа работ была привлечена субподрядная организация - Белорусское общество "В" (договор N 03/119 от 29.09.2003 г.). Порядок выполнения работ субподрядной организацией не имеет отношение к ответчику и к полноте и качеству исполненного договора. Работы были выполнены в срок, замечаний не поступало.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 723 ГК Республики Беларусь исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, технологические работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается следующее. В соответствии с договором N 2003/119-07.4728 от 22.09.2003 г. ответчик выступил исполнителем, а истец - заказчиком следующих работ: "Проведение обследования, выполнение расчетов по определению остаточной прочности и остаточного ресурса колонны К-4 зав. N 4304 установки "Фенольная-2" и выдача заключения о возможности ее дальнейшей эксплуатации".
Согласно договору технические, научные, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, отражены в техническом задании (Приложение N 2). Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом (Приложение N 3). Приемка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана работ.
Согласно п. 2.1 за выполненную работу заказчик перечисляет 2160000 рублей. Оплата каждого этапа работ производится после подписания сторонами договора и акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней. Согласно п.п. 3.1, 3.3 перечень технической, научной и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах исполнения и по окончании договора, определен техническим заданием. При завершении работ исполнитель представляет акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта технической, научной и другой документации, предусмотренной техническим заданием.
В соответствии с техническим заданием и календарным планом (Приложения N 2 и N 3 к договору) на втором этапе должны проводиться работы по техническому диагностированию методами неразрушающего контроля колонны К-4 зав. N 4304 установки "Фенольная-2". Срок работ - сентябрь-октябрь 2003 г., стоимость - 648000 рублей, указанные работы были приняты по акту N 1 от 30.10.2003 г., оплата произведена 14.11.2003 г. по п/п N 12293.
В рамках расследования уголовного дела была проведена ревизия договорной работы истца и ответчика. В акте ревизии от 17.08.2005 г. указано, что работы по диагностированию оборудования по заключенным с ответчиком договорам выполнялись специалистами истца в рабочее время в рамках выполнения ими своих функциональных обязанностей. Техническая диагностика оборудования является одной из функций отдела технического обслуживания, ремонта и диагностики оборудования производств (ОТОРД). Специалисты отдела составляли и подписывали акты наружного, внутреннего осмотра, акты визуального контроля, схемы контроля, протоколы контроля цветным методом, формуляры замера, заключения о результатах измерения твердости. Ревизор сделал вывод о том, что работы по проведению технического диагностирования необоснованно включены в смету затрат исполнителя, институт неправомерно получил 648000 рублей по второму этапу.
Приговором суда г.Н. от 24.03.2006 г. по делу N 1-13-06 г. установлено, что работником истца (Ивановым И.И.) умышленно, вопреки интересам службы с использованием своих служебных полномочий, представлялись в бухгалтерию ОАО "А" акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам с ответчиком, в которых необоснованно была завышена стоимость работ, в том числе по договору N 2003/119-07.4728 от 22.09.2003 г. в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2003 г. на сумму 648000 рублей. На основании предоставленных Ивановым И.И. указанного акта сдачи-приемки выполненных работ истцом необоснованно произведена оплата за выполненные ответчиком работы по неразрушающим методам контроля.
Согласно ст. 106 ХПК Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Таким образом, имеющимися в материале дела документами подтверждается необоснованность получения ответчиком 648000 рублей, за работы, которые им не выполнялись.
Доводы ответчика о выполнении работ субподрядной организацией в силу ст.ст. 374, 660, 724 ГК Республики Беларусь не могут быть приняты во внимание. Кроме этого, денежные средства за выполненные работы перечислялись непосредственно ответчику.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 32400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192 - 194, 201 - 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с государственного научного учреждения "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 648000 рублей неосновательного обогащения, а также 32400 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
