Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 1556000 руб.,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику о взыскании 1556000 руб., в том числе 256000 руб. штрафа за срыв загрузки (неподачу транспортного средства) и 13000000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по перевозке грузов.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 26.12.2005 г. путем обмена документами посредством факсимильной связи был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 4.2.1 которого перевозчик принял на себя обязательство осуществлять перевозки по заявкам экспедитора.
Во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора в адрес ответчика истцом 20.02.2006 г. по факсимильной связи была направлена заявка на перевозку N 002/039 от 20.02.2006 г., предусматривающая перевозку оборудования массой до 16 тонн из г.Киров (Россия) в г.Брест (Республика Беларусь), которая была принята ответчиком к исполнению, что подтверждается проставлением ответчиком своей подписи и печати на заявке.
В нарушение условий договора N 222 от 26.12.2005 г. и заявки на перевозку N 002/039 от 20.02.2006 г. ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.
На основании пункта 6.2 договора N 222 от 26.12.2005 г. ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 евро за срыв загрузки, что составляет 256000 белорусских рублей.
На основании статей 14, 364 ГК Республики Беларусь ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 1300000 руб., составляющие неполученные доходы истца, которые он получил бы от третьего лица- УП "В" в соответствии с заключенным с ним договором N б/н от 15.02.2006 г. и заявки N 12-02 от 15.02.2006 г.
В судебное заседание истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился и просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик иск не признал, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений.
В судебном заседании ответчик показал суду, что по факсимильной связи с истцом он никаких договоров не заключал. Договор от 26.12.2006 г. впервые увидел в материалах дела N 244-4/2006. Истец направлял в адрес ответчика договор за тем же N 222. но от 20.02.2006 г., заявку N 002/039, акт выполненных работ N 002/-39 в двух экземплярах, которые ответчиком не подписаны и которые ответчик просит приобщить к материалам дела.
Ответчик считает, что представленный истцом договор N 222 от 26.12.2005 г. является подложным доказательством, исполненным путем наложения его подписи и печати, имеющихся на направленном в адрес истца ответе на его претензию, на текст указанного договора.
В заявленной в адрес ответчика претензии от 03.03.2006 г. N 1068 истец в обоснование своих требований об уплате 256650 руб. штрафа и 1371510 руб. убытков истец ссылается на якобы подписанный между сторонами договор N 222 от 20.02.2006 г., тогда как к исковому заявлению, поданному в хозяйственный суд, истец приложил незаверенную ксерокопию этой же претензии, в которой уже сделана ссылка на иной договор N 222 от 26.12.2005 г., то есть приложенная истцом к иску незаверенная ксерокопия претензии N 1068 от 03.03.2006 г. им сфальсифицирована.
В исковом заявлении истец указал на то, что согласно принятой якобы ответчиком заявке должно быть перевезено оборудование массой до 16 тонн. Однако после этого истец в иске утверждает, что по заявке N 12-02 от 15.02.2006 г. истец должен был найти перевозчика для перевозки тракторных прицепов, которые являются негабаритным грузом, на перевозку которого должно быть специальное разрешение и условия его перевозки должны были содержаться в направленной перевозчику заявке. В заявке, представленной истцу третьим лицом - УП "В" идет речь уже о котлах стальных.
В исковом заявлении истец в качестве третьего лица, с которым им заключен договор транспортной экспедиции, указывает УП "В" и в этом же иске истец в качестве третьего лица указывает еще и ООО "Г".
Предъявленные истцом исковые требования о взыскании убытков - упущенной выгоды в сумме 1300000 руб. определены последним расчетным путем без подтверждения их размера и обоснованности надлежащими доказательствами.
Из материалов, представленных истцом также не усматривается, что истец принимал какие-либо меры по предотвращению возможных убытков, что следует из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.
Выслушав ответчик, его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, хозяйственный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Статьями 84, 101 ХПК Республики Беларусь установлено, что письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной его копии. По требованию хозяйственного суда представляются подлинные документы.
Из материалов дела усматривается, что истец приложил к исковому заявлению незаверенные надлежащим образом копии договора N 222 от 26.12.2005 г., заявки на перевозку N 002/039, претензии от 03.03.2006 г. исх. N 1068, проекта договора транспортной экспедиции без номера и даты, договора транспортной экспедиции от 15.02.2006, договора транспортной экспедиции N 1849 от 15.02.2006 г., заявки N 12-02 от 15.02.2006 г.
От предоставления подлинных доказательств по делу по требованию хозяйственного суда истец уклонился, в судебное заседание по требованию хозяйственного суда истец не явился.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Расходы по оплате искового заявления госпошлиной подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 83, 84, 100, 101, 133, 190 - 194, 203, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его принятия хозяйственным судом.
| 
