МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по иску ОАО "А" к ООО "Б", третье лицо на стороне истца ООО "В" о взыскании 62581375 руб.
Между истцом (Покупатель), ответчиком (Продавец) и третьим лицом (Получатель) заключен договор N 59 от 10.03.2006 г., согласно которому ответчик обязался поставить оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно фотонаборный аппарат AGFA Avantra 30 OLP, производитель AGFA Germany, год выпуска 2000 стоимостью 64162940 руб. и кассету для пленок к AGFA Avantra 30 OLP шириной до 70 см стоимостью 4957200 руб.
Данное оборудование приобреталось истцом по заявке ООО "В" для дальнейшей передачи его в финансовый лизинг.
В соответствии с условиями договора истцом выполнены обязательства по осуществлению первого платежа, который был произведен 16.03.2006 г. в суме 62208126 руб.
11.04.2006 г. оборудование в упакованном виде было получено ООО "В", однако при монтаже было обнаружено, что ответчиком поставлено оборудование не соответствующее Спецификации, был поставлен фотонаборный аппарат AGFA Avantra 30Е OLP, производитель AGFA Germany, год выпуска 2000, который отличается от предусмотренного в договоре (в нем меньшее количество выполняемых функций), также отсутствует ТТН на отпуск оборудования.
На основании осмотра данного оборудования 03.05.2006 г. представителями истца и третьего лица составлен акт.
03.05.2006 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием поставить оборудование, соответствующее договору либо вернуть предоплату, на которое ответчиком не дано ответа.
На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании суммы предоплаты в размере 62581375 руб. и пеню за просрочку поставки оборудования в сумме 373249 руб.
Истец дополнил исковые требования требованием о взыскании 230367 руб., составляющих сумму убытков при осуществлении перевода рекламного проспекта, увеличен размер пени, что составило 808706 руб., общая сумма исковых требований составила 63247199 руб.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором высказал возражение по существу заявленного требования, обосновав доводы тем, что поставленное оборудование соответствует определенному в договоре и Спецификации, оно более экономно, разрешительная способность оборудования не являлась предметом обсуждения, кроме того, оборудование было принято получателем.
Представителем третьего лица в письменном возражении указано, что поставленное оборудование не соответствует модели, определенной в договоре, оборудование принято на хранение, о чем уведомлен ответчик, в письме в адрес ответчика указано о несоответствие оборудования производственным задачам, необходимо чтобы поддерживался режим 3600 точек на дюйм, что может обеспечить только определенное договором оборудование.
Истец в возражении на отзыв указал, что акт приема-передачи оборудования им не подписан, в рамках договора ответчик обязался принять и оплатить обусловленное оборудование, уведомлений о замене модели оборудования не направлялось.
Общие условия надлежащего исполнения обязательств определены ст. 290 - 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Оборудование приобретается с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) Получателю.
В силу п. 1 ст. 437 ГК РБ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (ассортименте), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В спецификации стороны согласовали вид оборудования, определив его как фотонаборный аппарат AGFA Avantra 30 OLP, производитель AGFA Germany, год выпуска 2000 стоимостью 64162940 руб. и кассета для пленок к AGFA Avantra 30 OLP шириной до 70 см стоимостью 4957200 руб.
Согласно п. 5.1 договора приемка оборудования осуществляется в месте поставки оборудования в присутствии представителей Продавца и получателя, в соответствии с данными, указанными в товарно-транспортной накладной и оформляется актом приема-передачи.
В силу п. 4.4 договора датой поставки оборудования считается дата подписания ТТН и акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителя покупателя, продавца и получателя.
Акт приемки-передачи оборудования от 12.04.2006 г. истцом не подписан.
Фактически поставлено оборудование AGFA Avantra 30Е OLP, что зафиксировано актом проверки оборудования от 03.05.2006 г., подписанном представителями покупателя и получателя. Кроме того, в акте отражено, что поставленное оборудование принято на ответственное хранение согласно акту от 12.04.2006 г.
Судом исследованы пояснения сторон и письменные пояснения поставщика оборудования французской фирмы "Г" относительно технических характеристик поставленного оборудование и соответствия его оборудованию, определенному в спецификации.
В наименовании оборудования имеется дополнительная буква "Е" в названии фотонаборного аппарата, которая указывает на упрощенную модификации модели. Вместе с тем, отличием в указанным моделях является то, что модель 30Е является упрощенным вариантом и работает с разрешением 1200, 1800 и 2400 точек на дюйм, в то время как модель 30 поддерживает работу с дополнительным разрешением 3600 точек на дюйм.
Согласно пояснениям получателя использование согласованного аппарата планировалось с разрешением 3600 точек на дюйм.
Проведение модернизации данного оборудования дорогостоящее и на сегодняшний день невозможно, поскольку данное оборудование в начале 2000-х годов снято с производства.
Из исследованных обстоятельств, суд приход к выводу о том, что поставленное оборудование существенно отличается от оборудования, определенного в спецификации по своим техническим параметрам.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РБ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а в случае если они уже оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Письмом от 03.05.2006 г. истцом направлено письмо с предложением поставить оговоренный товар либо вернуть сумму предоплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании сумм предоплаты в размере 62581375 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 311 и 312 ГК РБ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения обязательства. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки.
Расчет пени на сумму 808706 руб. проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.
Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 230367 руб., составляющих сумму убытков по осуществлению перевода рекламного буклета в торгово-промышленной палате.
В силу ст. 14 ГК РБ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По мнению суда, расходы, которые произвел истец по переводу рекламного буклета, не являются убытками предприятия, поскольку произведены для собственных нужд.
Судом отклонен довод ответчика о том, поставленное оборудование соответствует оговоренному в спецификации, и кроме того, сторонами не согласованы параметры разрешения.
Как указывалось выше, сторонами в спецификации конкретно согласовано оборудование по модели и цене - фотонаборный аппарат AGFA Avantra 30 OLP, производитель AGFA Germany, год выпуска 2000 стоимостью 64162940 руб., кассета для пленок к AGFA Avantra 30 OLP шириной до 70 см стоимостью 4957200 руб.
Согласно контракту от 16.02.2006 г., заключенному ответчиком и поставщиком "Г" сторонами конкретно согласована модель оборудования AGFA Avantra марки изготовителя AGFA Germany, тип 30 OLP, бывшая в употреблении, выпуска 2000.
Уже при оформлении документов, а именно грузовой таможенной декларации от 06.04.2006 г. указано: фотонаборная машина, машина для изготовления офсетных фотоформ Агфа Авантра 30Е, тип 30 ОЛР, такие же данные в отношении модели оборудования указаны в железнодорожной накладной.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ государственная пошлина в сумме 2510505 руб. относится на ответчика.
| 
