Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по иску ПРУП "А" к ответчику ЗАО "Б", третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований - УП "В".
СУЩНОСТЬ СПОРА: Иск заявлен о расторжении договора поставки N 100/16215, заключенного 14 января 2005 г. между РУП "А" и ЗАО "Б".
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Иск истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Ответчик иск признал.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, аудитора, суд
установил:
14 января 2005 года между ЗАО "Б" - Поставщиком, и РУП "А" - Покупателем, был заключен договор поставки N 100/16215. По условиям вышеуказанного договора, ЗАО "Б" был обязан поставить Покупателю линию электроосаждения ЛЭФ "Лонжерон" в количестве 1 единицы, в комплектности, предусмотренной спецификацией и являвшейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).
Договор поставки N 100/16215 от 14.01.2005 года заключен в связи с подписанием сторонами 30 ноября 2004 года соглашения о новации, и прекращением обязательств по заключенному 01 июня 1998 года между заводом "А" и ЗАО "Б" договору финансового лизинга N 94.
Учитывая, что до заключения договора поставки, истец произвел частичную оплату подлежащей поставке линии электроосаждения ЛЭФ "Лонжерон", стороны исходили из стоимости предмета договора, определяемой в ценах, действовавших на 01.06.1998 года. Расчет стоимости комплектующих и произведенной оплаты производился с применением коэффициента, отражающего соотношение индекса цен производителей промышленной продукции производственно-технического назначения (далее - Индекс цен), на день оплаты комплектующих Покупателем либо получения комплектующих Поставщиком к "Индексу цен" на 01.06.1998 года (п. 4.1 договора поставки).
Истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате подлежащей поставке линии электроосаждения. Данное обстоятельство подтверждается Приложением N 4 - "Оплата, произведенная РУП "А" и Приложением N 5 - Актом об исполнении обязательств" к договору поставки N 100/16215 от 14.01.2005 года. Кроме того, данное обстоятельство отражено в пунктах 4.2 и 4.3 вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки N 100/16215, поставка линии электроосаждения ЛЭФ "Лонжерон" должна была быть произведена не позднее 01 августа 2005 года.
Однако ответчик свои обязательства по договору поставки N 100/16215 от 14.01.2005 года на момент рассмотрения спора не выполнил, т.е. линию электроосаждения ЛЭФ "Лонжерон" истцу не поставил.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании ЗАО "Б" располагает частью комплектующих и деталей, необходимых для монтажа линии электроосаждения ЛЭФ "Лонжерон".
Истцом - РУП "А" применялись меры, направленные к понуждению ответчика к исполнению взятых им на себя обязательств, но это не принесло положительных результатов.
Предложение завода о расторжении договора поставки N 100/16215 от 14.01.2005 года (исх. 30.09.2005 года) ответчик не принял, в связи с этим, РУП "А" обратился в хозяйственный суд города Минска с настоящим иском.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал по мотивам отзыва. А также предоставил Аудиторское заключение от 05.07.2006 г. по расчетам между сторонами по договору поставки.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие выполнение поставки в полном объеме суду не предоставлены.
Оценив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, аудитора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьями 290, 291 ГК Республики Беларусь, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В силу ст. 422 ГК РБ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении о расторжении.
Суд считает, что обязательства со стороны ЗАО "Б" в пользу ПРКУП "А" по договору выполнены не в полном объеме и названый договор подлежит расторжению, т.к. исходя из предусмотренной договором цены на линию электрофореза ЛЭФ "Лонжерон", действовавшей по состоянию на 01.06.1998 года, составляющей 116563425000 неденоминированных белорусских рублей, истец - РУП "А" оплатил:
- 21657958000 неденоминированных белорусских рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика;
- 52562031150 неденоминированных белорусских рублей путем поставки автотехники, в счет исполнения бартерной части сделки.
Оставшаяся часть стоимости линии - 42343435850 неденоминированных рублей должна была быть уплачена после полной поставки линии электроосаждения ЛЭФ "Лонжерон" (п. 4.3 договора).
Сумма, уплаченная истцом в счет исполнения бартерной части сделки является фиксированной и изменению не подлежит.
Ответчик, также как и истец, полностью выполнил взятые на себя обязательства по исполнению бартерной части сделки.
Однако поставку узлов и деталей, за которые уже была произведена денежная оплата, ответчик осуществил в неполном объеме.
Как следует из Приложения N 4 к договору поставки, до заключения данной сделки, в период 2000 - 2003 годов завод перечислил ЗАО "Б" 827672000 деноминированных рублей, что соответствует 21657958000 неденоминированных рублей, в ценах, действующих на 01.06.1998 года.
При расчете сумм выплат, применительно ко дню заключения договора, завод руководствовался Индексом цен, производителей промышленной продукции производственно-технического назначения, утверждаемым Министерством статистики Республики Беларусь. Расчет суммы, уплаченной ответчику, приведен в приложении "Денежная оплата завода за линию ЛЭФ "Лонжерон".
Всего обязательства заводом выполнены на сумму 74219.989150 неденоминированных белорусских рублей.
Ответчик получал оборудование линии электроосаждения ЛЭФ "Лонжерон" в период с 2002 по 2005 года. В товаросопроводительных документах на эти комплектующие указывались цены, существовавшие в период отправки, которые значительно, в силу инфляции, отличались от стоимости оборудования, указанной в Спецификации к договору поставки, и зафиксированные по состоянию на 01.06.1998 года.
В целях приведения стоимости комплектующих к установленной в договоре цене на 01.06.1998 года истец руководствовался Индексом цен, производителей промышленной продукции производственно-технического назначения, утверждаемым Министерством статистики Республики Беларусь. Расчет стоимости комплектующих приведен в приложении к настоящему заявлению "Стоимость поставленного оборудования".
Фактически, с учетом периода платежа, по состоянию на август 2003 года (время производства последней денежной оплаты), ЗАО "Б" получил, и может передать заводу оборудование на сумму 695924716 деноминированных рублей, тогда как Поставщику было перечислено к этому периоду 827672000 деноминированных рублей.
До приведения сведений о цене поставляемых комплектующих, в соответствие с данными о произведенной их оплате, в целях осуществления бухгалтерского учета, поставленное ЗАО "Б" оборудование передано на хранение КЗТШ.
Названые выше обстоятельства также подтверждаются аудиторским заключением аудитора, где указано, что обязательства ЗАО "Б" по договору поставки (денежная часть) выполнены на сумму 695924716 рублей; ПРУП "А" оплата произведена на сумму 827672000 рублей. По состоянию на август 2003 года Сальдо расчетов составляет 131747284 рубля в пользу ПРУП "А"
Обязательства в части бартерной части сделки выполнены ЗАО "Б" на сумму 52563000000 неденоминированных рублей, ПРУП "А" осуществил поставку автотехники на сумму 52562031150 неденоминированных рублей. Сальдо расчетов по бартерной части сделки по состоянию на 01.06.1998 года составляет 968850 неденоминированных рублей в пользу ЗАО "Б".
Таким образом, ответчик свои обязательства, принятые по договору поставки не выполнил, и договор подлежит расторжению.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
1. Расторгнуть договор поставки N 100/16215, заключенный 14 января 2005 г. между РУП "А" и ЗАО "Б".
2. Взыскать с ЗАО "Б" в пользу РУП "А" госпошлину в размере 310000 рублей.
Выдать приказ после истечения срока на обжалование.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
