Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 436540,7 российских рублей основного долга и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Белорусская железная дорога,
установил:
27.12.2004 г. в г.Липецке ОАО "А", именуемое как Поставщик, и РУП "Б", Покупатель, заключили между собой контракт N 1132, предметом которого является: Покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую Поставщиком металлопродукцию, а Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии с условиями настоящего контракта.
Валюта контракта - рубли Российской Федерации (п. 1.4.).
Пунктом 3.3. контракта стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7.
Согласно пункту 5.1 контракта товар отгружается железнодорожным транспортом на условиях FCA ст. Чугун-1 Ю-В. ж.д. согласно Инкотермс-2000.
Датой поставки считается дата передачи товара перевозчику на станции Чугун-1 Ю-В. ж.д. (пункт 5.2. контракта).
Во исполнение вышеуказанного контракта и в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 к контракту, ОАО "А" в феврале - апреле 2005 года отгрузило в адрес РУП "Б" чугун передельный марки ПЛ 1, ПЛ 2, чугун литейной марки Л 3, Л 4, в количестве 2052 тонны, на общую сумму 19439848 российских рублей.
Спецификациями N 1 и N 2 к контракту стороны установили, что оплата поставляемого чугуна производится следующим образом: 90% от суммы счета - авансовый платеж, 10% - в течение 5 календарных дней с даты прибытия груза на станцию назначения Шабаны Белорусской железной дороги.
По заявлению истца, выставленные к оплате платежные требования были оплачены частично на сумму 19051811,80 рублей, сумма задолженности составила 388036,20 российских рублей.
За просрочку оплаты товара свыше срока, указанного в пункте 2, и в соответствии с пунктом 4 Спецификаций N 1 и N 2, ответчику начислена пеня в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок продукции, за период просрочки с 30.04.2005 г. по 05.08.2006 г., на сумму 194018,10 российских рублей.
В судебном заседании представителям сторон, третьему лицу, разъяснены процессуальные права и обязанности.
Представитель истца поддержала иск.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
В связи с недостачей груза и в соответствии с требованиями Инструкции П-6 приемка груза, поступившая по ТН N Т876019 и N Т876020 от 27.02.2005 г. в вагонах N 62160759 и N 64383524, 04.03.2005 г. была приостановлена. Поставщику было направлено уведомление об обнаруженной недостаче груза и необходимости направления представителя для участия в приемке груза.
С участием представителя Поставщика был составлен акт N 2 приемки продукции по количеству от 10.03.2005 г., в котором указано, что по ТН N Т876019 от 27.02.2005 г. недостача груза (чугуна) составила 16700 кг., по ТН N Т876020 - 13000 кг. Акт подписан представителем Поставщика Ивановым И.И. с особым мнением о том, что при визуальном осмотре поверхности чугуна загруженного в полувагоны выявлено, что поверхность неровна, имеются явные следы выемки чугуна. Полувагоны приняты на подъездных путях РУП "Б" в 22 ч. 45 мин. 04.03.2005 г. и что определить место выемки не представляется возможным.
Для составления коммерческого акта были приглашены представители Белорусской железной дороги, которые отказались от его подписания, заявив о том, что признаков хищения груза не установлено. Общая сумма недопоставленного груза составила 314166,60 российских рублей.
12.03.2005 г. по ТН N Т876027 и N Т876024 в вагонах N 61722708 и N 61551461 был поставлен чугун, недопоставка составила по первой накладной 4,7 тонны на сумму 32537,8 российских рублей, по второй 3,7 тонны на сумму 41331,8 российских рублей. Поставщик надлежаще был извещен о недостаче груза, однако для участия в составлении акта, представителя своего не направил.
Для составления коммерческого акта по приемке груза РУП "Б" обратилось к начальнику станции Шабаны Белорусской железной дороги (письмо от 16.03.2005 г. N 067-11-50). Согласно полученному ответу, вагоны, в которых прибыл груз, в исправном состоянии, без признаков хищения в связи с чем, согласно пункту 58 Устава железнодорожного транспорта общего пользования, коммерческий акт составляться не будет.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции П-6 17.03.2005 г. был составлен акт N 3 приемки продукции по количеству. Общая стоимость недопоставленного груза по двум поставкам составила 388036,2 российских рублей.
Сумма в размере 388036,2 российских рублей была удержана РУП "Б" на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ. По мнению ответчика, обязательства перед "А" по оплате чугуна исполнены в полном объеме, истцу в иске следует отказать.
В судебном заседании представитель истца с возражениями ответчика не согласилась и пояснила суду следующее.
Заместителем прокурора Липецкой области утверждено обвинительное заключение, в котором указано, что 13.03.12005 г. на станции Чугун-1 Ю-В. ж.д. организованная группа лиц совершила хищение чугунных слитков из по полувагонов N 61722708 и N 61551461. Согласно отметкам на ж/д накладных N Т876027 и N Т876024 и памяткам приемосдатчика на уборку вагонов N 541, N 542 вагоны были сданы 12.03.2006 г. в 5 час. 30 мин. и 8 час. 10 мин. Таким образом, хищение произошло после сдачи груза к перевозке.
По условиям FCA п. А 4 и в соответствии с п. 5.2 контракта датой поставки товара считается дата передачи Поставщиком продукции перевозчику (транспортной организации) на станции Чугун-1 Ю-В ж/д. На основании изложенного следует, что "А" исполнило перед РУП "Б" свое обязательство по поставке товара в момент передачи его перевозчику.
Представители третьего лица пояснили суду, что, отказывая РУП "Б" в составлении коммерческого акта, Белорусская железная дорога руководствовалась при этом Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей, а не Законом "Устав железнодорожного транспорта РФ".
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении пени на 90%. Представитель истца возразила против заявленного ходатайства.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.
Отгрузка чугуна РУП "Б" в вагонах N 62160759, N 64383524, N 61722708 и N 61551461 производилась с участием инспектора представительства компании "В", Великобритания, с которой истец заключил договор N 478 от 31.05.2004 г. Количество отгруженного товара в указанных вагонах подтверждается сертификатами этой же компании от 05.03.2005 г. и от 18.03.2005 г.
Так, в сертификате компании от 05.03.2005 г. указана дата инспекции количества чугуна в вагонах N 62160759 и N 64383524 - 27.02.2005 г. Согласно отметке в ж/д товарных накладных N Т876019 и N Т876020 от 27.02.2005 г. груз в указанных вагонах в количестве 65 тонн (в каждом) принят Московской железной дорогой к перевозке 27.02.2005 г.
В сертификате компании от 18.03.2005 г. указана дата инспекции количества чугуна в вагонах N 61722708 и N 61551461 - 12.03.2005 г. Согласно товарным накладным N Т876027 и N Т876024 груз в указанных вагонах в количестве 64 и 69 тонн принят железной дорогой к перевозке 12.03.2005 г.
При отгрузке груза вес определял отправитель - ОАО "А", железная дорога вес не проверяла. Взвешивание производилось на весах N 167, прошедших проверку, что подтверждается техническим паспортом весов.
Согласно пункту 5.1. контракта товар отгружается железнодорожным транспортом на условиях FCA ст. Чугун-1 Ю-В. ж.д. согласно Инкотермс-2000.
По условиям FCA (франко-перевозчик) пункт А 4 и в соответствии с пунктом 5.2 контракта датой поставки товара считается дата передачи Поставщиком продукции перевозчику (транспортной организации) на станции Чугун-1 Ю-В ж/д. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что "А" исполнил перед РУП "Б" свое обязательство по поставке товара в момент передачи его перевозчику.
Пунктом 8.2. контракта стороны установили, что место рассмотрения споров и применимое право определяются в соответствии с Соглашением стран СНГ, подписанного 20.03.1992 г. в г.Киеве "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Поскольку контракт был заключен в г.Липецке, применимым правом к отношениям сторон по настоящему контракту является российское законодательство.
В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Кроме того, согласно пункту Б 5 FCA, покупатель обязан нести все риски потери или повреждения товара с момента, когда товар поставлен ему в соответствии со статьей А 4.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы ответчика, как основания возражений против иска, не обоснованы, опровергаются представленными истцом доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 388036,20 российских рублей.
Суд соглашается с расчетом пени. Вместе с тем, принимая во внимание сумму основного долга и пени, период просрочки платежа, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 25%, взыскав с ответчика 48504,5 российских рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 436540,7 российских рублей
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебные расходы по госпошлине суд ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с республиканского унитарного предприятия "Б" (г.Минск) в пользу открытого акционерного общества "А" (г.Липецк) 436540,7 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) российских рублей 70 копеек, в том числе: 338036,20 рублей основной долг, 48504,5 рублей пеня, а также 9120,54 российских в счет возмещения расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы пени отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
