Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Республиканского унитарного предприятия "А", г.Минск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Минск
о взыскании 9264286 рублей,
установил:
Республиканское унитарное предприятие "А" обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б" задолженности по пене в сумме 9264286 рублей в соответствии с договором субподряда N 143 от 20.10.2005 г. на создание мультимедийного презентационного фильма.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком на тендерной основе был заключен договор N 143 от 20.10.2005 г. на создание мультимедийного презентационного фильма, который по своему характеру являлся договором субподряда, поскольку был направлен на выполнение определенного объема работ в рамках договора создания презентационного материала, заключенного между РУП "А" и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь.
Далее представители истца пояснили, что срок выполнения работ по договору N 143 от 20.10.2005 г. установлен до 20.01.2006 г. Однако ответчик работу к указанному в договоре сроку не выполнил. В обоснование просрочки исполнения своих обязательств ООО "Б" ссылался на несвоевременное предоставление истцом необходимой информации в соответствии с п. 5.2.1 договора.
По мнению представителей истца, РУП "А" надлежащим образом исполнял договор N 143 от 20.10.2005 г. Так, ответчику были представлены справочные материалы по АПК Республики Беларусь на бумажных носителях, а также имеющиеся видеоматериалы и слайды, были подготовлены и подписаны у заместителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь письма на предприятия АПК об оказании содействия ответчику, предоставил фотоматериалы и лазерный диск с материалами Ганноверской выставки. Надлежащее выполнение истцом своих обязательств подтверждается также подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ N 01 от 12.12.2005 г., отсутствием замечаний со стороны ответчика на протяжении всего срока выполнения работ. Поскольку РУП "А" надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору и об отсутствии дополнительной информации, необходимой для своевременного завершения работ, узнал только после истечения срока выполнения работ, то просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика не является обоснованной.
Представители истца также отметили, что между истцом и ответчиком непрерывно велись переговоры о возможном продлении срока выполнения работ. Однако кроме продления установленного срока ООО "Б" настаивало и на изменении порядка расчетов, что противоречило экономическим интересам истца.
Так как даже после истечения установленного договором срока ответчик свои обязательства не выполнил, и стороны не достигли согласия в изменении срока выполнения работ, РУП "А" направил в адрес ответчика письмо N 07-6/143 от 21 апреля 2006 г., в котором содержался отказ от договора и предложение уплатить договорную неустойку. Указанное письмо ответчик получил 27 апреля 2006 г., следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком письма.
Однако, указали далее представители истца, ответчик в ответном письме признал отказ от договора необоснованным и сообщил, что работа будет завершена до 20 мая 2006 г. Работы ответчик закончил только 31 мая 2006 г., и направил истцу акт приемки-сдачи выполненных работ N 02 от 31.05.2006 г. и демо-версию мультимедийного презентационного фильма "Агропромышленный комплекс Республики Беларусь" на диске DVD в 1 экземпляре.
В настоящее время работа по созданию презентационного материала "Агропромышленный комплекс Республики Беларусь" для Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь по договору создания презентационного материала N 123 от 29 сентября 2005 г. выполнена при участии другой организации, с которой был заключен договор после его расторжения с ООО "Б".
Представители истца указали, что пунктом 6.2 договора N 143 от 20.10.2005 г. за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, что за период с 21.01.2006 г. по 26.04.2006 г. составляет 9264286 рублей.
На основании изложенного представители истца просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что действительно 20.10.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор создания мультимедийного презентационного фильма N 143. В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик (ответчик по делу) принял на себя обязательства выполнить работы по созданию мультимедийного презентационного фильма "Агропромышленный комплекс Республики Беларусь" на диске DVD 2 Гб в соответствии с техническим заданием.
Далее представитель ответчика пояснил, что условиями заключенного договора (п. 5.2.1) определена обязанность заказчика (истца по делу) обеспечить подрядчика необходимой информацией и условиями для надлежащего выполнения работ. Изучение технического задания, приложенного к договору, позволяет сделать вывод о том, что без наличия необходимой информации, которую был обязан представить РУП "А", полное выполнение работ невозможно. Так, только п. 4.1. технического задания предусматривает размещение в презентационном фильме различных сведений о 200 предприятиях экспортерах (видеоматериал в формате DV, обширный текстовый материал, фотографии). Часть работ, не связанная с получением необходимой информации от заказчика, (подготовка и согласование текста интервью Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, работа с департаментами министерства, сбор и обработка информации по отраслям) была выполнена уже к 12.12.2005 г., о чем сторонами составлен и подписан акт N 01 приемки-сдачи выполненных работ.
В тоже время, указал представитель ответчика, необходимые для размещения в презентационном фильме сведения о предприятиях пришлось собирать самостоятельно. Так, на основании письма Первого заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь N 03/13276 от 31.10.2005 г. директорам предприятий со стороны ООО "Б" были разосланы запросы с просьбой о предоставлении соответствующего материала. Работа по направлению запросов, направлению повторных и последующих запросов на материалы нами велась вплоть до апреля месяца 2006 г.
Представитель ответчика далее пояснил, что ООО "Б" постоянно отчитывалось о проводимой им работе и неоднократно обращалось к истцу с просьбой о подтверждении достаточности самостоятельно собранной информации, на которые не последовали письменные ответы. В частности, это письма N 01-4/3 от 09.12.2005 г., N 01-4/4 от 13.12.2005 г., N 06-4/2 от 02.02.2006 г., N 06-4/4 от 17.02.2006 г.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, РУП "А", выступавшим в роли заказчика по договору, не были выполнены обязанности по предоставлению необходимой для выполнения работ информации, что подтверждается отсутствием соответствующих документов на передачу информации. Следовательно, основываясь на статье 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с не предоставлением встречного исполнения ООО "Б" вправе было приостановить исполнение работ. В силу статьей 376, 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик не может считаться просрочившим до момента исполнения истцом обязанности по обеспечению ответчика необходимой информацией.
Представитель ответчика также полагает, что с учетом того, что со стороны истца, как кредитора, допущена просрочка совершения действий, предусмотренных договором, не имеется оснований для отказа истца от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Право на отказ заказчика от договора на основании пункта 4 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь связано с наличием уважительной причины для такого отказа при уплате подрядчику части установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. В рассматриваемой ситуации ни уважительной причины, ни оплаты выполненной работы не имеется. Кроме того, отказ от договора по обоим основаниям возможен лишь до истечения срока выполнения работ.
На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
20.11.2005 г. между республиканским унитарным предприятием "А" и обществом с ограниченной ответственностью "Б" на тендерной основе был заключен договор создания мультимедийного презентационного фильма N 143.
В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работу по созданию мультимедийного презентационного фильма "Агропромышленный комплекс Республики Беларусь" на диске (DVD) 2 Гб в соответствии с техническим заданием, разработанным самим же подрядчиком и согласованным с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить результат работы. Срок выполнения работ стороны установили с 21.10.2005 г. по 20.01.2006 г.
Таким образом, заключенный сторонами договор полностью соответствовал условиям тендерного предложения, направленного ООО "Б" письмом N б/н от 05.10.2005 г.
Договор N 143 от 20.10.2005 г. предусматривал, что работы будут выполнены силами и средствами подрядчика (пункт 2.1 договора), одновременно пунктом 5.2.1 данного договора заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимой информацией и условиями для надлежащего выполнения работ.
Как пояснили стороны в судебном заседании, что подтвердилось также свидетельскими показаниями, РУП "А" и ООО "Б" при исполнении заключенного ими договора находились в тесном взаимном контакте: проводились встречи, в том числе при участии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, производилось общение представителей сторон с помощью различных средств связи.
Так, свидетель Ш. суду пояснил, что по поручению директора РУП "А" осуществлял работу над проектом по созданию мультимедийного фильма, в том числе проводил сбор информации и передавал ее представителю ООО "Б" О. В частности, ей был передан справочник по предприятиям-экспортерам, информация о журнале "Белорусское сельское хозяйство", интервью Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, проект письма за подписью заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, некоторые фото- и видеоматериалы, а также передавалась любая информация, которая запрашивалась ООО "Б".
Свидетель Л. суду пояснил, что в январе 2006 г. от ООО "Б" поступило письмо о том, что им необходима дополнительная информация. В течение трех дней данная информация была собрана сотрудниками министерства и на магнитных носителях передана представителю ответчика.
Ответчиком в судебное заседание представлены рассылаемые им в адрес различных предприятий письма за подписью заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, получаемые ответы.
Таким образом, факт неисполнения РУП "А" своих обязательств по передаче ответчику необходимой информации и обеспечению условий для надлежащего выполнения работ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, пункт 5.2.1 договора N 143 от 20.10.2005 г. содержит общую посылку о передаче информации и обеспечении условий для исполнения договора. Договором не определено, какая информация должна быть передана, в каком порядке и объеме, в какие сроки. Писем ответчика о затребовании у истца такой информации суду также не представлено.
Поскольку в силу пункта 2.2 договора N 143 от 20.10.2005 г. подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, самостоятельный сбор сведений о предприятиях, запросы с просьбой о предоставлении соответствующего материала можно расценить как выбор подрядчиком данного способа выполнения задания заказчика.
Критерий достаточности информации, необходимой подрядчику для выполнения задания заказчика, в договоре N 143 от 20.10.2005 г. также четко не определен.
Так, пункт 4.1 технического задания к договору N 143 от 20.10.2005 г. указывает на включение в ролик информации о примерно 200 предприятиях-экспортерах в виде шаблонной карточки, и лишь по 15 - 20 предприятиям необходимо было привести десятисекундный ролик.
Как пояснили в судебном заседании свидетели С., Ю., Л., К. при проведении в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь в феврале 2006 г. предварительного просмотра подготовленных ответчиком материалов по договору N 143 от 20.10.2005 г., выяснилось, что ООО "Б" подготовило только отдельные фрагменты (заставки, оболочка, какие будут разделы, открытие-закрытие карточек и т.д.). Какого-либо "прообраза" будущего ролика, пусть даже с неполной информацией, представлено не было.
Статьей 670 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчиком не представлено суду доказательств предупреждения заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок. Письма ООО "Б" N 01-4/3 от 09.12.2005 г., N 01-4/4 от 13.12.2005 г., N 06-4/2 от 02.02.2006 г., на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений о наличии просрочки кредитора, представляют собой отчет о проводимой работе, и также указывают на достаточность представленной информации для завершения работы над проектом.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения данных писем истцом, опрошенные в судебном заседании свидетели, которым, как указывает ответчик, данные письма передавались, их получение не подтвердили.
Согласно статье 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется. При расторжении договора в порядке норм об отдельных видах договоров отказ от договора должен быть оформлен в письменной форме. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.
Письмом N 07-6/143 от 21.04.2006 г. истец отказался от договора N 143 от 20.10.2005 г. Получение данного письма ответчиком 27.04.2006 г. подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Оценивая доводы ответчика о том, что отказ от договора возможен лишь до истечения срока выполнения работ, суд исходит из того, что в силу пункта 4.4 договора N 143 от 20.10.2005 г. работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы. По состоянию на 27.04.2006 г. такой акт сторонами подписан не был.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,15% о стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Суд проверил представленный расчет пени и согласен с ним.
Вместе с тем, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств на сумму перечисленной предоплаты, учитывая, что иных денежных средств от истца в адрес ответчика не поступало, а также явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени до 6000000 рублей.
В связи с изложенным, исковые требования судом удовлетворены в сумме 6000000 рублей.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу республиканского унитарного предприятия "А" 6000000 рублей пени, а также 463214 рублей госпошлины,
а всего 6463214 (шесть миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Во взыскании 3264286 рублей пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
