Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И., г.Минск
к Обществу с ограниченной ответственностью "А", г.Минск
Производственному частному унитарному предприятию "Б", г.Минск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - Республиканское унитарное предприятие "В", г.Минск
о взыскании убытков в сумме 735000 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова И.И. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "А", унитарному предприятию "Б" о взыскании убытков в сумме 735000 рублей, причиненных товаром ненадлежащего качества, в том числе 580000 рублей уплаченной экономической санкции за использование кассового суммирующего аппарата (далее - КСА), не соответствующего эталонному образцу, 155000 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обжаловании решения налогового органа о применении экономических санкций.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в целях осуществления предпринимательской деятельности приобрела у ООО "А" КСА "Меркурий 115Ф" ВМ 8100. Для обеспечения ремонта и технического обслуживания данного аппарата ею был заключен соответствующий договор от 26.11.2003 г. с УП "Б". При проведении технического обслуживания и ремонта со стороны УП "Б" не было обнаружено каких-либо несоответствий КСА, о чем имеются отметки в журнале технического обслуживания.
Далее представитель истца пояснила, что 25.11.2005 г. данный КСА был у нее изъят налоговым органом и направлен на освидетельствование в научно-производственное республиканское унитарное предприятие "Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации" (далее - БелГИСС). В ходе освидетельствования было установлено, что КСА не соответствует эталонному образцу в части неправильной установки средств контроля на блок фискальной памяти, в связи с чем не обеспечивалась защита от бесконтрольного отключения шлейфа блока фискальной памяти. Решением инспекции МНС за использование данного аппарата в предпринимательской деятельности к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. была применена экономическая санкция в размере 580000 рублей, которая уплачена в бюджет.
Как указала представитель истца, данное решение инспекции МНС было обжаловано ею в хозяйственный суд. В связи с обжалованием она понесла дополнительные убытки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 155000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненных убытков составляет 735000 рублей.
На основании изложенного, представитель истца просила суд иск удовлетворить.
Представитель первого ответчика (ООО "А") иск не признал, суду пояснил, что истец в исковом заявлении не указала нормы законодательства, нарушенные ООО "А", в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Иванова И.И. считает действия ответчика незаконными.
Далее представитель первого ответчика указал, что ссылка истца на то, что ООО "А" неправильно установил средства контроля на блок фискальной памяти принадлежащего ей КСА, является необоснованной, поскольку кассовые суммирующие аппараты Меркурий-115ФБ ВМ8100 изготавливаются РУП "В" по заказу ООО "А" в соответствии с договором подряда. Согласно пункту 8 постановления Министерства по налогам и сборам от 08.02.2002 г. N 9 в таком месте КСА как блок (модуль) фискальной памяти средства контроля устанавливаются исключительно изготовителем или импортером КСА.
Поскольку ООО "А" не является изготовителем указанного КСА и не устанавливало средств контроля на указанный КСА, представитель первого ответчика полагает, что иск о взыскании убытков, причиненных действиями по неправильной установке средств контроля, предъявлен к ООО "А" как к ненадлежащему ответчику.
Далее представитель первого ответчика указал, что в соответствии с исковым заявлением материальный ущерб истцу был причинен в результате привлечения к экономической ответственности согласно решению инспекции МНС N 233 от 08.02.2006 г.
В соответствии с решением хозяйственного суда Минской области от 22.05.2006 г. по делу N 223-2/06 в ходе проведения проверки налоговыми органами был использован метод контрольной закупки, в результате которого было установлено нарушение порядка приема наличных денежных средств, после чего КСА и был отправлен на экспертизу. Таким образом, у ООО "А" есть основания полагать, что несоответствие кассового суммирующего аппарата Меркурий-115ФБ ВМ8100 эталонному образцу в части неправильной установки средств контроля на блок фискальной памяти являлось не единственным основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к экономической ответственности.
Представитель первого ответчика далее пояснил, что в качестве правового обоснования истец указывает пункты 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статью 446 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Однако, как следует из части второй статьи 964 Гражданского кодекса Республики Беларусь, данные правила применяются лишь в случаях приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Кассовый суммирующий аппарат Меркурий-115ФБ ВМ8100 приобретался и использовался ИП Ивановой И.И. в предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению представителя первого ответчика, нормы главы 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь не могут являться основанием для предъявления иска к ООО "А". В отношении ссылки истца на статью 446 Гражданского кодекса Республики Беларусь представитель первого ответчика заявил о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 31 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 г. N 444, статьей 447 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
На основании изложенного, представитель первого ответчика просил в иске отказать.
Представитель второго ответчика (УП "Б") иск не признала, суду пояснила, что между УП "Б" и индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. в установленном порядке был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт кассовых суммирующих аппаратов Меркурий 115ФБ ВМ8100. В соответствии с данным договором техническое обслуживание и ремонт производится с периодическим контролем технического состояния, что включает в себя осмотр, определение работоспособности КСА, контроль функционирования КСА по тест программам, контроль технического состояния КСА, консультации и рекомендации по установке и эксплуатации КСА, контроль по соблюдению потребителем правил эксплуатации КСА.
Далее представитель второго ответчика указала, что согласно постановлению Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 08.02.2002 г. N 9 в таком месте КСА как блок (модуль) фискальной памяти средства контроля устанавливаются исключительно изготовителем или импортером КСА. При этом, центрам технического обслуживания запрещается самостоятельно снимать и устанавливать средства контроля на блоке (модуле) фискальной памяти, установленные изготовителем, а также производить ремонт программного запоминающего устройства и блока (модуля) фискальной памяти аппарата.
Таким образом, по мнению представителя второго ответчика, УП "Б" не имело право заменить указанное средство контроля. Кроме того, обязанность по снятию и замене средств контроля на блоке (модуле) фискальной памяти не предусмотрена условиями заключенного между истцом и УП "Б" договора на техническое обслуживание и ремонт КСА.
В связи с изложенным, представитель второго ответчика просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков согласился с мнением ответчиков.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник лаборатории Испытательного центра БелГИСС И. суду пояснил, что участвовал в освидетельствовании КСА "Меркурий-115ФБ ВМ8100", заводской N АС0080004669, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. По результатам освидетельствования было установлено, что место установки средства контроля на блоке фискальной памяти не соответствует согласованной Госстандартом и МНС документации. Далее специалист И. указал, что голограммы, установленные центром технического обслуживания, не были нарушены, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного вскрытия КСА. Кроме того, в ходе освидетельствования выяснилось, что блок фискальной памяти КСА подвергался ремонту.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 580000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с договором N 8/5306 от 26.11.2003 г. индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. у ООО "А" был приобретен КСА "Меркурий-115ФБ ВМ8100", заводской N АС0080004669.
26.11.2003 г. специалистом УП "Б" в установленном порядке данный КСА был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода КСА в эксплуатацию. Одновременно между предпринимателем Ивановой И.И. и производственным частным унитарным предприятием "Б" были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт кассовых суммирующих аппаратов: N мн-0001988 от 26.11.2003 г., N мн-0004892 от 26.11.2004 г., N мн-0005743 от 26.05.2005 г. (далее - договор на ТО).
Таким образом, производственное частное торговое предприятие "Б" осуществляет техническое обслуживание и ремонт данного КСА, начиная с 26.11.2003 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора на ТО техническое обслуживание с периодическим контролем технического состояния КСА включает в себя осмотр, определение работоспособности КСА, контроль функционирования КСА по тест программам, контроль технического состояния КСА, консультации и рекомендации по установке и эксплуатации КСА, контроль по соблюдению потребителем правил эксплуатации КСА. В силу пункта 3.1.3 договора на ТО центр технического обслуживания также осуществляет, в частности, освидетельствование КСА и проверку функционирования.
За весь период технического обслуживания каких-либо отклонений в техническом состоянии, работоспособности КСА, порядке его функционирования центром технического обслуживания выявлено не было, о чем имеются записи в журнале учета технического обслуживания и ремонта КСА. В формуляре КСА "Меркурий-115ФБ ВМ8100", заводской N АС0080004669 в разделе 11 "Учет технического состояния и ремонтов" имеется запись от 29.09.2004 г. о восстановлении блока фискальной памяти с последующей записью о том, что КСА технически исправен.
25.11.2005 г. инспекцией МНС был проведена рейдовая проверка предпринимателя Ивановой И.И., в результате которой КСА "Меркурий-115ФБ ВМ8100", заводской N АС0080004669 был направлен на освидетельствование в БелГИСС.
Актом о результатах проведения технического освидетельствования КСА "Меркурий-115ФБ ВМ8100", заводской N АС0080004669 от 24.01.2006 г. установлено, что данный КСА не соответствует документации производителя и эталонному образцу модели КСА, включенной в государственный реестр, - место установки средства контроля на блоке фискальной памяти не соответствует согласованной Госстандартом и МНС Республики Беларусь документации и эталонному образцу, не обеспечивает защиту от бесконтрольного отключения шлейфа блока фискальной памяти.
Решением инспекции МНС N 233 от 08.02.2006 г. к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. применены экономические санкции в сумме 580000 рублей за использование в предпринимательской деятельности КСА, не соответствующего документации производителя и эталонному образцу модели, включенной в Государственный реестр.
Порядок и места установки средств контроля на КСА регламентируется Положением о порядке использования и учета юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют производство или ввоз на территорию Республики Беларусь кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем либо их техническое обслуживание и ремонт, средств контроля, предназначенных для установки на указанные аппараты и системы, утвержденным постановлением МНС Республики Беларусь от 08.02.2002 г. N 9 (далее - Положение).
Согласно пункту 7 Положения (в редакции постановления МНС Республики Беларусь от 30.10.2003 г. N 98) средства контроля устанавливаются организациями-изготовителями, импортерами кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем и центрами технического обслуживания в местах, указанных для каждой модели (модификации) кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем, включенной в Государственный реестр, организациями-изготовителями, импортерами кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем в эксплуатационной документации на кассовые суммирующие аппараты и специальные компьютерные системы. Места установки средств контроля предварительно согласовываются с Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь и Комитетом по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь.
На КСА "Меркурий-115ФБ ВМ8100" имеется лист согласования установки средств контроля с грифами согласования МНС Республики Беларусь и Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь, которым приведена схема установки средств контроля на блоке фискальной памяти КСА.
Как указано в акте БелГИСС о результатах проведения технического освидетельствования КСА от 24.01.2006 г., а также подтверждено в судебном заседании специалистом И. средства контроля на блоке фискальной памяти в КСА "Меркурий-115ФБ ВМ8100", заводской N АС0080004669 были установлены не в соответствии с согласованной схемой.
В соответствии с пунктом 10 Положения центрам технического обслуживания запрещается самостоятельно снимать и устанавливать средства контроля на микросхеме, содержащей специальное программное обеспечение, управляющее работой кассового суммирующего аппарата, специальной компьютерной системы, и блоке (модуле) фискальной памяти кассового суммирующего аппарата, специальной компьютерной системы, установленные организациями - изготовителями, импортерами кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем, а также производить ремонт программного запоминающего устройства и блока (модуля) фискальной памяти кассового суммирующего аппарата, специальной компьютерной системы. При необходимости проведения ремонта блока (модуля) фискальной памяти или микросхемы, содержащей специальное программное обеспечение, управляющее работой кассового суммирующего аппарата, специальной компьютерной системы, центры технического обслуживания обращаются к организациям - изготовителям, импортерам данного кассового суммирующего аппарата и (или) специальной компьютерной системы или их представителям, которые снимают средства контроля, проводят необходимые работы и после их завершения устанавливают новые средства контроля, что отражается в акте ремонта и в эксплуатационной документации на кассовый суммирующий аппарат, специальную компьютерную систему.
Специалист И. в судебном заседании указал, что блок фискальной памяти КСА подвергался ремонту. В акте БелГИСС о результатах проведения технического освидетельствования от 24.01.2006 г. указано, что несоответствие места установки средства контроля на блоке фискальной памяти документации позволило осуществить при ремонте аппарата восстановление блока фискальной памяти (обнуление данных) без разрушения установленного на нем средства контроля. Также в акте указано, что средство контроля на процессоре, содержащем программное обеспечение, частично отклеено.
Как пояснила в судебном заседании представитель второго ответчика, при проведении технического обслуживания КСА центром технического обслуживания проводилось его вскрытие, при этом блок фискальной памяти с установленным на нем средством контроля расположен так, что при вскрытии аппарата доступен для обозрения.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Б" осуществил продажу товара, не соответствующего установленным требованиям, а производственным частным унитарным предприятием "Б" не было обеспечено должное техническое сопровождение функционирования и эксплуатации КСА.
Согласно статье 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или договором не предусмотрено иное.
Ссылка ответчика на применение сроков исковой давности не может быть принята во внимание судом, так как иск заявлен о взыскании убытков. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Республики Беларусь в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Формуляром к КСА, приобретенному индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И., предусмотрен полный средний срок службы КСА - не менее 15 лет.
Требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 155000 рублей удовлетворению не подлежит, так как способ защиты путем обжалования решения налогового органа был избран истцом самостоятельно, вины ответчиков в понесенных предпринимателем Ивановой И.И. расходах не имеется.
В связи с изложенным, исковые требования судом удовлетворены в сумме 580000 рублей.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "А" и производственного частного унитарного предприятия "Б" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. 580000 рублей убытков, а также 29000 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 609000 (шестьсот девять тысяч) рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Во взыскании 155000 рублей убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
