Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СП "А" ООО к Производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 1774258 руб.,
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с контрактом от 9 сентября 2005 г. N 3484/158-05 СП "А" приобрело у РУП ""Б" (продавец) седельный тягач МАЗ 544069-320-021 шасси N Y3M54406950000326, оснащенный коробкой переключения передач марки ZF-16S151 (КПП).
Седельный тягач был поставлен покупателю но товарно-транспортной накладной от 23 ноября 2005 г. N 0337626, а факт передачи подтвержден приемо-сдаточным актом N 0123934.
В гарантийный период при выполнении в январе 2006 года рейса по маршруту Минск - Германия - Москва в конечном пункте рейса г.Москве на седельном тягаче вышла из строя КПП.
В целях устранения поломки КПП СП "А" обратилось на станцию технического обслуживания ООО "В" (г.Москва), имеющую соответствующие разрешающие документы на выполнение ремонта КПП марки ZF-16S151, как указал истец.
О выходе из строя одного из основных агрегатов двигателя автомобиля СП "А" информировало продавца письмом от 23 января 2006 г.
Письмом от 23 января 2006 г. N 148-118 РУП "Б" предложило СП "А" командировать своего работника в г.Москву для совместного рассмотрения претензии по вышедшей из стоя КПП.
По результатам совместного рассмотрения претензии в г.Москве продавец пришел к выводу, что вышедшая из строя КПП марки ZF-16S151 не подлежит восстановлению, принял решение о замене дефектной коробки и осуществил поставку новой КПП в адрес ООО "В".
Качество приобретенного СП "А" автомобиля и гарантийный срок определены пунктами 2.1, 2.2 контракта от 9 сентября 2005 г. N 3484/158-05 и пунктом 12.1.3. руководства по эксплуатации.
Понесенные СП "А" в период гарантийного срока расходы по устранении недостатков седельного тягача МАЗ 544069-320-021 шасси N Y3M54406950000326, выразившиеся в оплате работ по восстановлению вышедшей из строя КПП марки ZF-16S151, составили 23099,32 российских рублей и были оплачены платежным поручением от 15 февраля 2006 г. N 137.
По действовавшему на дату платежа курсу 23099,32 российских рублей соответствовали 1774258 белорусским рублям. Письмом от 24 февраля 2006 г. СП "А" обратилось к продавцу по вопросу о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в автомобиле в период гарантийного срока.
Письмом от 2 марта 2006 г. N 148-157403 продавец информировал СП "А" о результатах рассмотрения обращения от 24 февраля 2006 г. Письмом от 15 марта 2006 г. СП "А" повторно обратилось к продавцу за возмещением понесенных расходов и представило подтверждающие документы. Повторное обращение, как указал истец, осталось без ответа продавца.
Поэтому истец обратился в хозяйственный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1774258 руб. в возмещение понесенных расходов, связанных с ремонтом коробки переключения передач седельного тягача МАЗ-544069-320-021, шасси N 0326, приобретенного на основании заключенного между сторонами контракта N 3484/158-05 от 9.09.2005 г.
Представитель истца поддержал исковые требования
Представители ответчика иск не признали, возражении изложены в отзыве на иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Во исполнение условий контракта N 3484/158-05 от 09.09.2005 года Б поставил СП ООО "А" седельный тягач МАЗ-544069-320-021, шасси N 0326. Замечания по качеству товара, на момент его отпуска истцу не поступили, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 0337626 от 23.11.2005 года.
23.01.2006 г. в адрес ответчика СП ООО "А" было направлено письмо, в котором сообщалось о поломке автомобиля, в связи с выходом из строя коробки переключения передач.
Согласно статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Пунктом 2.1 контракта устанавливалось, что качество автомобиля должно соответствовать техническим условиям (ТУ) на его изготовление; пунктом 2.2 контракта предусматривалось, что продавец гарантирует качество автомобиля в течение гарантийного периода или гарантийного пробега, предусмотренного ТУ и оговоренного в руководстве по эксплуатации.
Пунктом 12.1.3 руководства по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации на автомобильную технику, выпускаемую РУП "Б", установлен 12 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию.
Согласно пункту 12.1.1 "Руководства по эксплуатации", ПРУП "Б" гарантирует исправную работу реализованной автомобильной техники в течение гарантийного срока при выполнении правил ее эксплуатации, транспортировки, хранения и технического обслуживания, указанных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.
Согласно пункта 12.2.3 "Руководства по эксплуатации 643008-3902002 РЭ" "Автомобили" претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению в следующих случаях:
- нарушения "Потребителем" видов, периодичности и объемов технического обслуживания, определенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля";
- демонтаж с автомобиля отдельных деталей, сборочных единиц и их разборки без разрешения РУП "Б";
- отсутствие договора о гарантийном техническом обслуживании с ближайшим к потребителю пунктом гарантийного и сервисного обслуживания автотехники предприятия "Б", который имеет сертификат РУП "Б".
Как усматривается из материалов дела, истцом были допущены следующие нарушения:
1. нарушение требований о техническом обслуживании автомобиля.
Разделом 7 указанного "Руководства по эксплуатации" предусмотрена периодичность прохождения и виды технического обслуживания данного вида техники. Требуется выполнение технического обслуживания (ТО) в начальный период эксплуатации автомобиля после пробега 2000 км. Для приобретенного истцом автомобиля марки МАЗ-544069 допускалось увеличение начального пробега до 4500 км.
Согласно акта N 590 технического осмотра зарекламированного изделия от 26.01.2006 года, пробег автомобиля составил 5126 км. До возникновения поломки автомобиля ТО произведено не было.
2. Разборка узлов (КПП) без разрешения РУП Б".
Факт разборки КПП ZF-16S151 подтверждается Актом N 590 от 26.01.2006 года, а также представленными истцом в суд копиями "Договора наряд-заказ N НзГ-000153 от 14.02.2006 года", "Счета N СоГ-000210 от 14.02.2006 года", "Счета - фактуры N СфГ-000210 от 14.02.2006 года", пояснениями представителя РУП "Б", участвовавшего в работе комиссии.
Разрешение на разборку и демонтаж узлов РУП "Б" истцу не давал.
3. Выполнение работ организацией, не имеющей сертификата РУП "Б" на осуществление гарантийного обслуживания.
Как следует из искового заявления и приложений к нему, работы по гарантийному ремонту автомобиля МАЗ-544069 осуществлялись ООО "В", которое находится в городе Москве.
ООО "В" не имело сертификата, выданного заводом -изготовителем, предоставляющего право производства гарантийного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается представляемой справкой РУП "Б".
Б согласия, как уже указывалось выше, истцу на производство ремонта ООО "В" не давал.
РУП "Б", получив от завода, изготовившего КПП марки ZF-16S151, разрешение на замену узла, в пределах срока осуществления гарантийного ремонта, командировал для производства последнего своих специалистов. Однако специалисты РУП "Б" не были допущены для производства гарантийного ремонта на территорию СТО ООО "В". Эти обстоятельства подтверждается приказами о командировании, командировочными удостоверениями, отчетами о выполнении задания.
Свидетель Иванов А.В., начальник бюро сервисного обслуживания центра "Б" в судебном заседании показал, что сам ездил в Москву, коробка передач на автомобиле уже была разобрана, направленных специалистов РУП "Б" на ООО "В" не пустили.
В городе Москве имеется 8 сертифицированных Минским автомобильным заводом станций технического обслуживания. Перечень СТО находится в сервисной книжке, выданной истцу при приобретении автомобиля. Следовательно, СП ООО "А" имело возможность и должно было обратиться по вопросу производства гарантийного ремонта на сертифицированной СТО.
Необходимости в проведении гарантийного ремонта на СТО ООО "В" не было и указанное предприятие осуществлять такую работу было не вправе.
СП ООО "А" нарушило правила эксплуатации и технического обслуживания указанного автомобиля.
Истцом допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло за собой, по мнению суда, обоснованный отказ РУП "Б" в рассмотрении и удовлетворении претензий о производстве гарантийного ремонта, а впоследствии - и отказа в возмещение понесенных истцом затрат.
Кроме того, при осуществлении гарантийного ремонта автотехники, реализованной непосредственно РУП "Б", сертифицированные РУП "Б" СТО осуществляют эти работы за свой счет, без выставления счетов заводу - изготовителю и это предусмотрено заключаемыми с СТО соглашениями, как указано представителями ответчика.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Уплаченная истцом госпошлина, в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь, относится на истца.
Истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина в сумме 999 руб., которую следует возвратить на основании п. 1 ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 190, 192, 193 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
1. В иске СП "А" ООО к Производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 1774258 руб. отказать.
2. Выдать СП "А" ООО справку на возврат из республиканского бюджета госпошлины в сумме 999 руб., оплаченных платежным поручением N 630 от 14.06.2006 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
| 
