Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г.Брест, к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И., г.Брест, (третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общество с дополнительной ответственностью "В", г.Брест) о взыскании 3041826 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. задолженности за товар в общей сумме 2696948 руб. и процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь в общей сумме 344878 руб.
Ответчицей заявлено ходатайство о судебном разбирательстве дела без ее участия. Судом дважды (02.08.2006 г. и 03.08.2006 г.) объявлялся перерыв в судебном заседании.
Как указывает истец, он, как продавец, передал ответчице, как покупателю, по договору купли-продажи от 08.12.2003 г. и накладной N 0885904 от 31.12.2003 г. фото-кабину стоимостью 927656 руб. и по договору купли-продажи от 22.07.2005 г. и накладной N 0885918 от 01.11.2005 г. - мебель на общую сумму 1769292 руб. Договор купли-продажи от 08.12.2003 г. (п. 3) предусматривал оплату товара в течение 90 дней с момента его поставки, а договор купли-продажи б/н от 22.07.2005 г. (п. 2.1) - предварительную оплату в течение 120-ти банковских дней от даты заключения договора. В связи с тем, что ответчицей полученный по договорам купли продажи товар оплачен не был, истец обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности в общей сумме 2696948 руб. в судебном порядке. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец требует взыскать с ответчицы предусмотренные ст. 366 ГК Республики Беларусь проценты в общей сумме 344878 руб. (за просрочку оплаты товара, полученного по договору купли-продажи от 08.12.2003 г. - проценты в сумме 218128 руб., исчисленные по состоянию на 10.07.2006 г. за 820 дней; за просрочку исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от 22.07.2005 г. - проценты в сумме 126750 руб., исчисленные по состоянию на 10.07.2006 г. за 250 дней).
Ответчица и третье лицо возражают против требований истца, ссылаясь на то, что ответчица выбыла из обязательств по договорам купли-продажи вследствие заключения ответчицей и третьим лицом с согласия истца договора перевода долга от 02.11.2005 г., согласно которому ответчица (как первоначальный должник) переводит, а третье лицо (как новый должник) принимает на себя обязательства по договору купли-продажи от 08.12.2003 г. в сумме 927656 руб. и проценты по ст. 366 ГК Республики Беларусь, а также обязательства по договору купли-продажи от 22.07.2005 г. в сумме 1769292 руб. и проценты по ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Кроме того, третье лицо ссылается на то, что подлежащее с него исполнению в пользу истца по договорам купли-продажи и договору перевода дога зачтено им против обязательств истца по договорам займов от 30.09.2004 г. на сумму 1491281 руб., от 01.11.2004 г. на сумму 1000000 руб. и от 08.11.2004 г. на сумму 2085512 руб. Третье лицо указывает также, что договор перевода долга заключался им с ответчицей с намерением зачесть против принятого по нему долга в сумме 2696948 руб. обязательств третьего лица перед ответчицей по возврату заемных средств в сумме 18270000 руб., полученного у нее по договору займа от 11.04.2005 г.
Истец считает необоснованными возражения ответчицы и третьего лица о ее выбытии из обязательств по договорам купли-продажи, ссылаясь на то, что перевод долга нельзя считать состоявшимся (заключенным), поскольку от имени истца, как кредитора, согласие на заключение договора перевода долга от 02.11.2005 г. дано неуполномоченным лицом - Петровым П.П., который на тот момент являлся всего лишь одним из участников ООО "А" (истца).
Истец также ссылается на то, что подтверждением отсутствия перевода на третье лицо задолженности ответчицы, а также последующего зачета переведенных на нового должника обязательств против заемных обязательств истца перед третьим лицом, являются представленная Петровым П.П. налоговому органу за своей подписью бухгалтерская отчетность ООО "А" за 2005 год, а также расшифровки дебиторской задолженности по счету 62.1 и кредиторской задолженности по счету 66.4., представленные им же управляющему по делу о банкротстве ООО "А". Истец указывает, что согласно этим расшифровкам по состоянию на март 2006 г. должником истца по договорам купли-продажи от 08.12.2003 г. и от 22.07.2005 г. числится ответчица, а должником третьего лица по договорам займа от 30.09.2004 г., от 01.11.2004 г. и от 08.11.2004 г. числится истец.
Возражая против доводов истца об отсутствии у Петрова П.П. полномочий действовать от его имени при даче согласия на заключение договора перевода долга от 02.11.2005 г., третье лицо ссылается на решение общего собрания участников ООО "А", оформленное протоколом от 02.08.2005 г., согласно которому Петров П.П. был наделен полномочиями, определенными пунктом 6.22 устава ООО "А", т.е. полномочиями руководителя истца.
Изучив материалы дела, дела о банкротстве ООО "А", дав оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также представленным ими доказательствам суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель Иванова И.И. не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Республики Беларусь допускается перевод должником своего долга на другое лицо, если на то имеется согласие кредитора.
Представленными суду доказательствами подтверждается то обстоятельство, что на основании договора перевода долга от 02.11.2005 г. ответчица с согласия истца полностью выбыла из обязательств по договорам купли-продажи от 08.12.2003 г. и от 22.07.2005 г.
По материалам дела суд не усматривает оснований для того, чтобы квалифицировать ничтожность договора перевода долга от 02.11.2005 г. ввиду несоблюдения условий совершения указанной сделки ее участниками (отсутствия согласия кредитора на совершение перевода долга), либо ввиду каких-либо иных обстоятельств (в частности, не усматривается совершения сделки от имени представляемого в отношении себя лично, на что ссылался истец).
Доводы же истца о том, что от его имени, как кредитора, действовало неуполномоченное лицо, не имевшее права давать согласие на перевод на третье лицо долга ответчицы по договорам купли-продажи от 08.12.2003 г. и от 22.07.2005 г., опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как усматривается из устава ООО "А", дача согласия на совершение перевода долга по договорам купли-продажи на третье лицо, применительно к рассматриваемой ситуации, относится к оперативной компетенции руководителя общества, компетенцией высшего органа управления - собрания участников общества - не ограничивается.
Представленным третьим лицом протоколом собрания участников ООО "А" от 02.08.2005 г. подтверждается то обстоятельство, что после увольнения руководителя общества его обязанности решением собрания были возложены на одного из участников общества - Петрова П.П., который и дал согласие на совершение договора перевода долга от 02.11.2005 г., подписав его от имени истца. То, что Петров П.П. в 2005 году исполнял обязанности руководителя ООО "А", подтверждается и доказательствами, представленными самим истцом - документами бухгалтерской отчетности общества за 2005 год, расшифровками счетов. Все представленные налоговому органу документы бухгалтерской отчетности ООО "А" за 2005 год в графе "руководитель" подписаны Петровым П.П. Кроме того, Петров П.П. от имени истца подписывал и документы налоговой проверки, проведенной ИМНС (акт проверки от 29.11.2005 г.).
При этом представленная истцом расшифровка дебиторской задолженности по счету 62.1 не может служить достаточным основанием для того, чтобы не принимать во внимание договор перевода долга от 02.11.2005 г.
Следует признать несостоятельными и ссылки истца на незаключенность договора перевода долга по мотиву отсутствия у представителя кредитора полномочий на его заключение, поскольку, во-первых, судом установлено наличие у Петрова П.П. на момент его заключения полномочий руководителя ООО "А", а во-вторых, как справедливо отмечает сам истец, поскольку кредитор не является стороной данного договора.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать полностью.
Что касается доводов и возражений истца и третьего лица, основанных на обстоятельствах, связанных с их взаимоотношениями по поводу исполнения третьим лицом, как новым должником, договоров купли-продажи от 08.12.2003 г. и от 22.07.2005 г. (проведением зачетов и пр.), то у суда отсутствуют основания для дачи им оценки в рамках настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу и могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства между истцом и третьим лицом.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с истца в доход бюджета следует взыскать 152091 руб. госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 177, 190 - 194, 201, 202, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске - отказать.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в доход республиканского бюджета 152091 руб. госпошлины.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его вынесения.
| 
