Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дела по заявлению Частного ремонтно-строительного торгового унитарного предприятия "А" о признании недействительным решения Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь,
установил:
ЧРСТУП "А" заявило требование о признании недействительным в полном объеме решения заместителя начальника УДФР КГК РБ от 17.05.2006 г. N 18\5-01\2-1682 о взыскании в бюджет НДС за 2005 г. в сумме 35745919 руб., в 2006 г. - 735544 руб.; налога на прибыль за 2005 г. - 45802363 руб., 2006 г.- 951303 руб.; транспортного сбора за 2005 г. - 5801642 руб., 2006 г. - 90374 руб., сбора на формирование местных целевых бюджетных жилищно-инвестиционных фондов, сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки, налога с пользователей автомобильных дорог, сбора на финансирование расходов по содержанию и ремонту жилищного фонда в 2005 г.- 7744949 руб., 2006 г.- 122591 руб., 3092361 руб. пеней за период неисполнения налогового обязательства; о применении экономических санкций в виде штрафов в сумме 41897874 руб.
В обоснование требований указано, что УП "А" заключало как подрядчик договоры на выполнение строительных работ с рядом организаций, а также договоры субподряда с ЧУП "Б" для выполнения тех же работ. Работы были выполнены, о чем были составлены, подписаны (и скреплены печатями) акты приемки работ и справки о стоимости. Для исчисления НДС из сумм вознаграждения вычиталась стоимость работ, выполненных субподрядчиком. При этом заявитель руководствовался п. 11 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утв. постановлением МНС РБ от 31.01.2004 г. N 16, согласно которому налоговая база по выполненным подрядчиком строительным работам с участием субподрядчиков определяется подрядчиком как стоимость работ, выполненных собственными силами. Расчет за работы был произведен путем заключения договоров перевода долга на ЧУП "В". Орган финансовых расследований необоснованно не учел выполнение работ субподрядчиком - ЧУП "Б". Несоответствие актов приемки выполненных работ правилам составления первичных учетных документов не может доказывать, что работы выполняло само ЧУП "А". В бухгалтерском учете предприятия выполнение работ таким способом не отражено. Контролирующим органом не доказано, что работы выполнило ЧУП "А". Оно не имеет соответствующего персонала.
Заявитель также указал, что контролирующий орган неправомерно начислил НДС и применил соответствующие санкции от выручки по объектам жилищного фонда, в нарушение пункта 16 Инструкции, исключающего налогообложение по таким объектам.
Орган финансовых расследований в отзыве требование не признал, обосновав свою позицию следующим. В актах выполненных работ между ЧУП "А" и ЧУП "Б" отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа - дата и место составления, данные о лицах, подписавших акты. По результатам экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД, установлено, что подпись на актах не принадлежит руководителю УП "Б" Иванову И.И. В ходе проверки Иванов И.И. пояснил, что договоры он не заключал, акты выполненных работ не подписывал, предприятие деятельность не осуществляет, в штате числится только директор. Таким образом, ЧУП "А" фактически занизило выручку от реализации работ на сумму 239156257 руб., приняв к учету недействительные первичные документы, не подтверждающие факт совершения хозяйственных операций с УП "Б". В дополнении к отзыву указано, что ЧУП "А" право на использование льготного налогообложения по объектам жилищного фонда не реализовало (не подтвердило) при представлении налоговой декларации с соответствующими документами, подтверждающими право на льготу. Законодательство не возлагает на налоговые и контролирующие органы обязанности при проведении проверок и принятии решений о доначислении налогов и взыскании санкций учитывать право на льготу, если плательщик своим правом в проверяемом периоде не воспользовался.
Из представленных документов, пояснений представителей сторон усматривается следующее.
В соответствии с Актом N 136 от 14.04.2006 г. комплексной проверки ЧРСТУП "А", проведенной УДФР КГК РБ, в период времени с октября 2005 г. по февраль 2006 г. данное предприятие заключало как подрядчик (субподрядчик) договоры на выполнение строительных работ с ЧУП "Т", ОАО "П", ОДО "Р", в том числе по жилым домам по ул. С., 10, ул. Н., 8, пр-ту Р., 88. На эти же работы ЧРСТУП "А" заключало договоры с субподрядчиком - ЧУП "Б". С субподрядчиком были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ. Соответственно, такие документы были оформлены между ЧРСТУП "А" и генподрядчиками (подрядчиками). Последними на счет ЧРСТУП "А" были перечислены денежные средства в оплату работ. ЧУП "Б" суммы не перечислялись. Были оформлены договоры перевода долга, согласно которым новый должник - ЧУП "В" принимал на себя обязательства произвести расчеты с кредитором - ЧУП Б".
При проведении проверки директор ЧУП "Б" Иванов И.И. пояснил, что предприятие деятельность не ведет, в штате работников кроме директора не имеет, договоры не подписывались, и работы не выполнялись. Подпись на договорах ему не принадлежит. Экспертиза, проведенная Экспертно-криминалистическим центром ГУВД, установила, что подпись в договорах, актах и справках выполнена не Ивановым И.И., печать также не принадлежит ЧУП "Б".
В результате проверки был сделан вывод о занижении ЧРСТУП "А" выручки в 2005 г. в сумме 234334358 руб., в январе-феврале 2006 г. - 4821899 руб.
На основании акта проверки решением заместителя начальника Управления ДФР КГК РБ от 17.05.2006 г. N 18\5-01\2-1682 с заявителя взысканы в бюджет: НДС за 2005 г. в размере 35745919 руб., 2006 г. - 735544 руб.; налог на прибыль за 2005 г. - 45802363 руб., 2006 г. - 951303 руб.; транспортный сбор за 2005 г.- 5801642 руб., 2006 г. - 90374 руб., сбор на формирование местных целевых бюджетных жилищно-инвестиционных фондов, сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки, налога с пользователей автомобильных дорог, сбора на финансирование расходов по содержанию и ремонту жилищного фонда в 2005 г. - 7744949 руб., 2006 г. - 122591 руб.; 3092361 руб. пеней за период неисполнения налогового обязательства. Кроме того, за занижение налогооблагаемой базы применена экономическая санкция, предусмотренная подп. 1.7 Указа Президента РБ от 22.01.2004 г. N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений" в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов и сборов - 41897874 руб. На основании подп. 1.5 за нарушение правил учета объектов налогообложения взыскан также штраф 100 базовых величин- 3100000 руб.
Решением начальника УДФР КГК РБ от 02.06.2006 г. жалоба ЧРСТУП "А" оставлена без удовлетворения.
При принятии решения суд исходит из следующего. Согласно ст. 6 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" ведение бухгалтерского учета осуществляется согласно учетной политике организации, сформированной в соответствии с законодательством. Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета. Они фиксируются в бухгалтерском учете на дату их совершения и отражаются в тех периодах, к которым они относятся, независимо от времени проведения расчетов.
В соответствии с ст. 9 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:
наименование, номер документа, дату и место его составления;
содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее измерение и оценку в натуральных, количественных и денежных показателях;
должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи.
Из материалов дела следует, что заявитель принял к учету акты приемки выполненных работ и справки о стоимости, не соответствующие установленным требованиям к первичным документам. Более того, установлено, что от имени ЧУП "Б" эти документы (как и сами договоры субподряда) не были подписаны. Данный субъект хозяйствования субподрядные работы не производил.
Таким образом, контролирующий орган обоснованно сделал вывод о недействительности первичных учетных документов и об отсутствии между заявителем и ЧУП "Б" хозяйственных операций.
При данных обстоятельствах у заявителя отсутствовали основания для применения пункта 11 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утв. постановлением МНС РБ от 31.01.2004 г. N 16, при определении налоговой базы по выполненным работам.
По вопросу применения льготы по НДС по объектам жилищного фонда суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2.12 статьи 3 Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость" от налогообложения освобождаются обороты, связанные с выполнением работ по строительству и ремонту объектов жилищного фонда.
В соответствии с п. 5 ст. 43 Налогового кодекса РБ плательщик вправе использовать налоговые льготы с момента возникновения правовых оснований для их применения и в течение всего периода действия этих оснований. Плательщик вправе не использовать налоговые льготы, отказаться от их использования либо приостановить их использование на один или несколько налоговых периодов. Согласно пункту 6 при использовании налоговых льгот плательщик должен представлять вместе с налоговой декларацией (расчетом) по соответствующему налогу, сбору (пошлине) сведения о сумме, на которую уменьшена сумма налога, сбора (пошлины) в результате использования таких льгот, а также документы, подтверждающие право на льготы.
ЧРСТУП "А" не представляло в налоговый орган документы, подтверждающие право на льготу.
С учетом положений Налогового кодекса РБ основания для применения льготы контролирующим органом при проведении проверки предприятия отсутствовали. Довод заявителя о необходимости учитывать право на льготу (не реализованное налогоплательщиком в установленном законом порядке) суд отклоняет.
На данных основаниях суд делает вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения контролирующего органа и отказывает в удовлетворении требования ЧРСТУП "А".
Судебные расходы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204, 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении заявления Частного ремонтно-строительного торгового унитарного предприятия "А" о признании недействительным решения Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 17.05.2006 г. N 18\5-01\2-1682 отказать.
Настоящее Решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке в апелляционную и кассационную инстанции.
| 
