Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 30 мая 2006 года по делу N 101-2/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к дочернему строительному унитарному предприятию "Б" о взыскании 12252011 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 25 апреля 2006 года удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - истец) и взыскано с дочернего строительного унитарного предприятия "Б" (далее - ответчик) задолженность по оплате за выполненные работы по договору субподряда.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 30 мая 2006 года решение хозяйственного суда Минской области от 25 апреля 2006 года отменено и отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, истец просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области, оставив в силе решение хозяйственного суда Минской области от 25 апреля 2006 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что апелляционной инстанцией хозяйственного суда Минской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 391 Гражданского кодекса республики Беларусь).
25 марта 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение комплексных работ (далее - договор).
В соответствии со статьей 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства по выполнению теплоизоляции стен методом "термошуба" жилого дома в г.Столбцы (подпункт 1.1 пункта 1 договора).
Сторонами были оговорены срок начала производства работ (март 2003 год) и срок окончания комплекса работ (сентябрь 2003 года) (подпункты 1.5 и 1.6 пункта 1 договора).
В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения NN 1, 2 и 3 и определен срок окончания работ 30 июня 2005 года.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 674 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
03 августа 2005 года комиссия, в которую входили представители истца и ответчика, составила акт, касающийся невыполнения работ истцом в полном объеме.
Заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результаты выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки (статья 673 Гражданского кодекса республики Беларусь).
Материалами дела подтверждается факт о том, что истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ за июнь 2005 год.
Ответчик, в данном акте исключил стоимость работ на сумму 20990580 рублей, зафиксированной в акте от 03 августа 2005 года, как невыполненные работы.
Согласно статье 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Следовательно, в данном случае, истец обязан был назначить экспертизу по возникшему спору, что им не было сделано.
11 июля 2005 года инспекция департамента государственного строительного надзора отказали ответчику в выдаче заключения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с тем, что не были закончены строительно-монтажные работы и выявлены соответствующие дефекты, в том числе не закончено утепление фасада здания и не выполнена окраска фасада.
29 июля 2005 года приемочной комиссией по вводу в эксплуатацию объекта было отмечено, что работы по утеплению и покраске фасада дома не выполнены.
Ответчик 02 августа 2005 года в адрес истца направил письмо, в котором было сообщено о том, что на неоднократные обращения по поводу утепления дома и окраске объекта работы не окончены и не устранены замечания по предписанию инспекции Госстройнадзора, в связи с чем заключенный между сторонами договор расторгается. Возражений со стороны истца не поступило.
При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция правомерна указала о том, что отказ ответчика в оплате истцу работ, которые не выполнялись или были выполнены с нарушением требований СНиПов с недоделками является обоснованным.
Данное обстоятельство подтверждается письмом инспекции департамента государственного строительного надзора по Минской области от 11 июля 2005 года, протоколом заседания приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта от 29 июля 2005 года и актом от 03 августа 2005 года.
При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция хозяйственного суда Минской в полном объеме, объективно и обоснованно, со ссылками на законодательство, приняла решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, так как не влияют на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией хозяйственного суда Минской области судебного постановления.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанцией хозяйственного суда Минской области законно.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 30 мая 2006 года по делу N 101-2/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
