Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А", г.Заволжье Российской Федерации к Производственному республиканскому унитарному предприятию "Б", г.Минск о взыскании убытков в сумме 121817,54 российских рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "А" обратилось в суд с иском к производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании убытков в сумме 121817,54 российских рублей, понесенных в связи с выходом из строя двигателя в период гарантийного обслуживания, приобретенного у ответчика.
В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что на основании договора поставки, получателем по которому является ОАО "А", у производственного республиканского унитарного предприятия "Б" были приобретены двигатели и установлены на гусеничные снегоболотоходы ГАЗ 34039-32, производимые истцом. Применяемость двигателей на гусеничные снегоболотоходы ГАЗ 34039-32 согласована с изготовителем.
В рамках договора комиссии в адрес торгово-экономической компании "В" (КНР) было поставлено 14 гусеничных снегоболотоходов в комплектации с двигателями производства РУП "Б". В период гарантийного срока торгово-экономическая компания "В" зарекламировала гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-32 N 04 Д1017 по причине неисправности двигателя Д 245.12 С-329 N 149593. По заключению комиссии двигатель вышел из строя в результате его некачественного изготовления.
ОАО "А" отгрузило в адрес торгово-экономической компании "В" новый двигатель, в результате чего понесла убытки в сумме 121817,54 российских рублей, составляющие стоимость двигателя, услуги по таможенному оформлению и уплате таможенных сборов, транспортно-экспедиционному обслуживанию по доставке двигателя, услуги по фумигационной обработке упаковки.
Поскольку в добровольном порядке РУП "Б" убытки не возместил, ОАО "А" просил суд взыскать в его пользу указанную сумму.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что при эксплуатации сложной техники для совместного рассмотрения рекламации вызов представителя завода - изготовителя обязателен. Представители РУП "Б" при выходе из строя двигателя, эксплуатируемого торгово-экономической компанией "В", не вызывались.
По мнению представителей ответчика, рекламационный акт, которым устанавливаются причины выхода из строя двигателя, составлен без участия представителя Торгово-промышленной палаты КНР, то есть в одностороннем порядке. Приложенный к акту сертификат, подписанный представителем Торгово-промышленной палаты КНР, составлен спустя месяц после составления рекламационного акта, что свидетельствует о том, что они не представляют собой единый документ. Из самого рекламационного акта усматривается, что экспертиза вышедшего из строя двигателя не проводилась, так как указана вероятная причина выхода двигателя из строя - некачественное изготовление двигателя.
Далее представители ответчика указали, что несмотря на грубые нарушения в составлении первичных документов и отсутствие договора на гарантийное обслуживание, РУП "Б" неоднократно выражал готовность провести совместную экспертизу двигателя и его ремонт за счет виновной стороны после его доставки на завод. Однако до настоящего времени двигатель не доставлен, экспертиза не проведена.
Поскольку, как полагают представители ответчика, вина РУП "Б" в выходе из строя двигателя не установлена, просили суд в иске отказать.
Выслушав представителей ответчика, специалистов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Г" и производственным республиканским унитарным предприятием "Б" был заключен договор N 03-29/12960-49250 от 28.11.2003 г. на поставку продукции (двигателей). Получателем по данному договору является ОАО "А".
Пунктами 1.6 и 5.2 указанного договора предусмотрено, что вопросы поставки некачественного товара и исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию должны быть урегулированы в отдельных договорах, заключаемых напрямую между поставщиком (РУП "Б") и получателем (ОАО "А"). Такие договоры между поставщиком и получателем не заключались.
В соответствии с пунктом 13.1 договора N 03-29/12960-49250 от 28.11.2003 г., заключенного между ООО "Г" и РУП "Б", определено применимое право - законодательство по месту рассмотрения спора, то есть законодательство Республики Беларусь.
Согласно пункту 2.1 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 г. N 617 (далее - Положение), гарантийный срок на сложную технику и оборудование (далее - продукция) определяется нормативно-технической документацией или договором, заключенным в письменной форме, а также может устанавливаться законодательством. В силу пункта 2.2 Положения изготовитель, продавец (поставщик) гарантирует исправную работу реализованной продукции в течение гарантийного срока при соблюдении приобретателем правил ее эксплуатации, транспортировки и хранения, установленных нормативно-технической документацией.
Поскольку 30.11.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Г", что подтверждается свидетельством серии 77 N 005668902, выданным Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, ОАО "А" обратилось с иском к РУП "Б" о взыскании убытков в связи с выходов из строя техники в период гарантийного срока.
Двигатели Д-245.12С производства РУП "Б" устанавливались на гусеничные снегоболотоходы ГАЗ-34039, изготовителем которых является ОАО "А". Применимость указанных двигателей в составе снегоболотохода подтверждается протоколом N 212-205 от 21.12.2003 г.
На основании договора комиссии по экспорту N 38/02-22-106 от 20.05.2002 г. ООО "Д" (поставщик) и торгово-экономической компанией "В" (покупатель) был заключен контакт N BY-001 на поставку гусеничных снегоболотоходов от 01.08.2004 г.
Договором комиссии по экспорту N 38/02-22-106 от 20.05.2002 г. установлено, что условия исполнения комитентом (ОАО "А") гарантийных обязательств является соблюдение покупателем руководства по эксплуатации, а также использование товара по назначению. Претензия (рекламация) будет также отклонена комитентом в случае внесения в товар каких-либо конструктивных изменений (пункт 8.3 договора).
Пунктом 8.4 договора комиссии по экспорту N 38/02-22-106 от 20.05.2002 г. на комиссионера возлагается обязанность по возврату комитенту по его требованию дефектного товара или его частей и командирование специалистов комитента к покупателю для рассмотрения рекламационных актов и устранения возникших неисправностей. При этом, рекламационный акт должен быть составлен с участием независимой инспекционной организации, требования к которой изложены в приложении N 1 к договору N 38/02-22-106 от 20.05.2002 г. и продублированы в контакте N BY-001 на поставку гусеничных снегоболотоходов от 01.08.2004 г.
Так, раздел 2 контакта N BY-001 на поставку гусеничных снегоболотоходов от 01.08.2004 г. предусматривает порядок приемки товаров по количеству и качеству. Так, контрактом определено, что претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем с участием независимой инспекционной организации, отвечающей условиям, оговоренным в пункте 2.2 контракта. Также предусмотрено, что экспертиза количества и качества товара может быть проведена торгово-промышленной палатой. Акт, составленный с нарушением порядка, установленного пунктом 2.2 контакта N BY-001 от 01.08.2004 г. не признается имеющим юридическую силу, а претензия покупателя, заявленная на его основании, отклоняется поставщиком.
В силу пункта 2.5 контракта N BY-001 от 01.08.2004 г. поставщик обязан рассмотреть претензию по качеству и количеству товара и ответить по существу в течение 60 дней с даты получения ее поставщиком. При признании требований обоснованными поставщик обязан удовлетворить их в течение 90 дней с момента заявления.
В соответствии с приложением 3 к контакту N BY-001 от 01.08.2004 г. в период гарантийного срока эксплуатации машин при соблюдении персоналом покупателя прилагаемого руководства неисправности устраняются за счет завода.
Таким образом, положения договора N 38/02-22-106 от 20.05.2002 г. и контакта N BY-001 от 01.08.2004 г. в отношении претензий по качеству товара предусматривают, во-первых, соблюдение процедуры составления рекламационного акта для придания ему юридической силы, во-вторых, проведение экспертизы качества товара торгово-промышленной палатой.
Истцом представлено предварительное суждение неисправности гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039-32 от 10.03.2005 г., которое содержит выводы по поводу выхода из строя поставленной техники с указанием о том, что данное суждение предоставляется лишь для сведения. Указанное суждение повторяется также в сертификате торгово-промышленной палаты Китая от 28.03.2006 г. При этом, экспертное заключение, которое по условиям договора N 38/02-22-106 от 20.05.2002 г. и контакта N BY-001 от 01.08.2004 г. должна была провести торгово-промышленная палата Китая, отсутствует.
Представленный истцом рекламационный акт N 01 от 16.03.2005 г. также определяет лишь вероятную причину неполадки и подписан только представителем импортера, подпись представителя торгово-промышленной палаты Китая на нем отсутствует. Приложенный к рекламационному акту сертификат торгово-промышленной палаты датирован 18.04.2005 г., что не позволяет рассматривать их в качестве единого документа.
Следовательно, представленные рекламационные документы составлены с нарушением предусмотренной договорами процедуры, и соответственно не могут иметь юридической силы.
Претензия, основанная на рекламационном акте N 01 от 16.03.2005 г., была признана обоснованной поставщиком, представители РУП "Б" согласия на замену двигателя не давали, для участия в составлении рекламационного акта не вызывались.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения в акте-рекламации обязательно указываются причины составления такого акта без участия представителя изготовителя, продавца (поставщика) и к акту прилагаются копии документов о вызове изготовителя, продавца (поставщика) и их ответы. Акт-рекламация направляется изготовителю, продавцу (поставщику).
Имеющаяся в материалах дела переписка между ОАО "А" и РУП "Б" свидетельствует, что ответчиком предъявлялось требование о доставке двигателя на завод для проведения экспертизы в целях определения причины неисправности и возможного ремонта, так как согласно ТУ Республики Беларусь 05786459093-96 место ремонта определяет РУП "Б". Однако спорный двигатель доставлен не был ни на РУП "Б", ни на ОАО "А", и по настоящее время находится в КНР.
Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов заведующий кафедрой "Двигатели внутреннего сгорания" Белорусского национального технического университета Иванов Г.М. и доцент кафедры "Двигатели внутреннего сгорания" Белорусского национального технического университета Петров М.П. суду пояснили, что причиной описанных в предварительном суждении от 10.03.2005 г. и рекламационном акте N 01 от 16.03.2005 г. поломок могут быть также нарушения в порядке эксплуатации, в частности, попадание воды, использование некачественного масла, перегрев двигателя, несоблюдение требований по обкатке. Кроме того, специалисты пояснили, что зачастую в холодное время двигатели запускают с помощью жидкости с эфиром, которая, если ее неаккуратно налить, может вызвать взрыв, и как следствие повреждение двигателя. Установить причину выхода из строя двигателя - является ли это некачественное изготовление либо вызвано неправильной эксплуатацией - возможно только при проведении детального экспертного обследования двигателя компетентными специалистами. Документов, подтверждающих проведение такого обследования, не имеется.
Изученные специалистами Ивановым Г.М. и Петровым М.П. документы о причинах повреждения двигателя, представленные истцом, не могут служить достоверным основанием для установления того, что в данном случае имеется именно дефект в изготовлении двигателя. Как указали специалисты, можно поставить под сомнение компетентность лиц, составлявших данные акты, поскольку в них имеется указание на детали, которые в конструкции двигателя данной модели отсутствуют, не проведены все необходимые исследования. Также из указанных документов следует, что к двигателю было присоединено какое-то устройство, которое в конструкцию двигателя не входит (т.е. проведено конструктивное изменение двигателя), соответственно неправильное присоединение могло быть причиной выхода двигателя из строя. Кроме того, специалисты указали, что установление описанных в акте рекламации и предварительном суждении неисправностей возможно лишь при вскрытии двигателя.
Пунктом 8.4 РД Республики Беларусь 02260.03.27-2003 установлено, что изготовитель имеет право снять изделие с гарантии до истечения гарантийного срока в случае модернизации изделия потребителем без согласования с изготовителем, разборки и ремонта узлов и агрегатов изделия без согласования с изготовителем. Пункт 8.3 договора комиссии по экспорту N 38/02-22-106 от 20.05.2002 г. также говорит об отклонении претензии (рекламации) в случае внесения в товар каких-либо конструктивных изменений.
Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что работа по проведению технической экспертизы оплачивается приобретателем. При установлении, что в выходе из строя продукции или в дефекте в ней виновен изготовитель или продавец (поставщик), стоимость технической экспертизы возмещается приобретателю соответственно изготовителем или продавцом (поставщиком).
Согласно пункту 3.8 Положения при установлении вины изготовителя, продавца (поставщика) в дефекте продукции комиссией принимается решения о месте восстановления (ремонта) продукции. Вместе с дефектной продукцией приобретатель передает изготовителю, продавцу (поставщику) гарантийный талон и акт-рекламацию.
В связи с изложенным, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих вину изготовителя в выходе из строя двигателя по причине его некачественного изготовления, не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Открытому акционерному обществу "А" в удовлетворении исковых требований о взыскании с производственного республиканского унитарного предприятия "Б" убытков в сумме 121817,54 российских рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
