Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "А" (далее - ОДО "А") на решение хозяйственного суда города Минска от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.06.2006 по делу N 180-10/2006 по иску ОДО "А" к открытому акционерному обществу "Банк" (далее - ОАО "Банк") о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 138000 руб. и 26500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 19.04.2006 в удовлетворении исковых требований ОДО "А" о взыскании с ОАО "Банк" 164500 руб., составляющих необоснованно списанные денежные средства в сумме 138000 руб. и 26500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 14.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОДО "А" подана кассационная жалоба на вынесенные по делу судебные постановления хозяйственного суда города Минска, полагая, что они являются незаконными, необоснованными.
В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что банком в одностороннем порядке произведено изменение договора текущего (расчетного) банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 738 от 14.01.2002, не предусматривающего комиссионное вознаграждение за ведение текущего счета, списание которого с него банком является необоснованным.
В отзыве ОАО "Банк" указало о несогласии с кассационной жалобой. По его мнению, в соответствии со ст. 420 ГК Республики Беларусь одностороннее изменение договора допускается в случаях, предусмотренных договором. Банк осуществлял ведение текущего счета, что относится к осуществлению иных операций банка, предусмотренных законодательством и договором.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, Кассационная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Между ОАО "Банк" и ОДО "А" заключен договор текущего (расчетного) банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 738, по условиям пункта 1.1 которого ОАО "Банк" открывает ОДО "А" счет для хранения его денежных средств и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание, зачисляет поступающие на этот счет денежные средства, выполняет поручения об их перечислении и выдаче со счета, проводит другие банковские операции, предусмотренные для данного счета законодательством, а ОДО "А" предоставляет ОАО "Банк" право использовать временно свободные денежные средства, находящиеся на счете, с уплатой процентов, а также уплачивает вознаграждение за оказанные ему услуги в соответствии с тарифами, утвержденными ОАО "Банк".
Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в соответствии с тарифами, установленными в ОАО "Банк", ОАО "Банк" имеет право в одностороннем порядке провести изменение тарифов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ОДО "А" поручает ОАО "Банк" производить расчеты причитающегося по договору вознаграждения за каждую оказанную услугу и его списание мемориальным ордером банка. ОДО "А" вправе оплачивать вознаграждение платежным поручением. В случае недостаточности средств на счете, ОАО "Банк" вправе выставить платежное требование с предварительным акцептом, которое ОДО "А" обязуется исполнить в счет неотложных нужд.
Согласно пункту 4.3 договора ОАО "Банк" рассчитывает и списывает сумму комиссионного вознаграждения за обработку платежных документов ОДО "А" при наличии дебетового оборота по счету за месяц.
С мая 2003 года ОДО "А" не осуществлялась предпринимательская деятельность, в мае 2004 года его учредителями принято решение о ликвидации. При этом в этот период ОАО "Банк" не осуществлялась обработка платежных документов ОДО "А" с дебетовым оборотом по счету.
Вместе с тем, за период с 27.02.2004 по 25.06.2004 ОАО "Банк" мемориальными ордерами со счета ОДО "А" списаны комиссионные вознаграждения за ведение текущего счета в размере 138000 руб.
Списание комиссионных вознаграждений за ведение текущего счета в размере 138000 руб. произведено ОАО "Банк" на основании пункта 1 раздела 1.3 "Дополнительные операции по поручениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае отсутствия соответствующего договора "Пакета услуг" перечня тарифов, вступившего в силу с 30.03.2004 в ОАО "Банк".
До принятия ОАО "Банк" указанного перечня тарифов комиссионное вознаграждение за ведение текущего счета не взималось.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), исходя из содержания, буквального значения условий, смысла договора, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон до списания комиссионного вознаграждения за ведение текущего счета, поведения сторон после списания комиссионного вознаграждения за ведение текущего счета следует, что ведение текущего счета в договоре не предусмотрено в качестве отдельной, подлежащей оплате услуги.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В указанном порядке изменения и дополнения в договор не вносились.
При таких обстоятельствах дела, списание комиссионного вознаграждения за ведение текущего счета произведено ОАО "Банк" без установленных договором оснований.
Поскольку ОАО "Банк" приобрело имущество (денежные средства) в сумме 138000 руб. за счет без установленных договором оснований, в силу пункта 1 статьи 971 ГК ОАО "Банк" обязано возвратить ОДО "А" неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 138000 руб.
Доводы ОАО "Банк" о том, что банк осуществлял ведение текущего счета, что относится к осуществлению иных операций банка, предусмотренных законодательством и договором, являются недостаточными для взыскания комиссионного вознаграждения за ведение текущего счета по договору с ОДО "А".
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку ОАО "Банк" должно было знать о неосновательности получения денежных средств, не предусмотренных договором, в момент их получения, согласно пункту 2 статьи 976 ГК Республики Беларусь на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день взыскания долга в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом указанного ОДО "А" периода пользования денежными средствами, учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день рассмотрения дела Кассационной коллегией (10,5 процентов), требование ОДО "А" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, подлежит удовлетворению в сумме 25228 руб. В остальной части это требование удовлетворению не подлежит в связи с уменьшением учетной ставки Национального банка Республики Беларусь.
Поскольку все обстоятельства по делу хозяйственным судом первой и апелляционной инстанции установлены полно и правильно, но выводы, изложенные в судебных постановлениях не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в силу статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь решение хозяйственного суда города Минска от 19.04.2006, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.06.2006 по делу N 180-10/2006 следует отменить, приняв решение об удовлетворении иска в части взыскания неправомерно удержанных денежных средств в сумме 138000 руб., процентов в сумме 25338 руб.
В соответствии с частями 1, 12, 13 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по делу следует возложить на ОАО "Банк".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 19.04.2006, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.06.2006 по делу N 180-10/2006 отменить.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с открытого акционерного общества "Банк" в пользу ОДО "А" неправомерно удержанные денежные средства в сумме 138000 руб., проценты в сумме 25338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62000 руб., а всего 225338 руб.
Выдать приказ.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
