Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах государственного учреждения "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 90176852 руб.,
установил:
Прокурор предъявил в интересах ГУ "А" иск к ОАО "Б" о взыскании 90176852 руб. излишне уплаченных по договору строительного подряда денежных средств с учетом инфляции.
В судебном заседании стороны к соглашению не пришли.
Ответчик требования истца не признал и просит суд отказать истцу в иске.
Изучив материалы дела, заключение экспертной организации, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
В исковом заявлении истцом указано, что во исполнение договора строительного подряда N 14/2003 от 10.04.2003 г. ответчику истцом были перечислены денежные средства в сумме 297855851 руб., которые не были освоены в полном объеме на объекте "Реконструкция цеха извести мощностью 100000 т в год". Об этом свидетельствует двухсторонний акт сверки, составленный по состоянию на 01.09.2005 г. По окончании работ ответчиком не возвращена полученная предварительная оплата в сумме 63425600 руб. Эту сумму с учетом индексации истец и просит суд взыскать с ответчика.
Ответчик в отзыв на иск требования истца отклоняет в полном объеме ссылаясь на то, что годовой договор строительного подряда N 14/2003 нельзя считать заключенным, поскольку этот договор не соответствует требованиям, установленным Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденными постановлением СМ РБ N 1450 от 15.09. 1998 г. (с последующими изменениями). В частности, в договоре отсутствуют обязательные (существенные) условия - не определена цена объекта или способ ее определения, нет графика платежей и производства работ из-за отсутствия проектно-сметной документации, нет заключения государственной вневедомственной экспертизы, согласования и утверждения ее в установленном порядке. Акт сверки расчетов, на который ссылается истец в доказательство требований, со стороны ответчика подписан главным бухгалтером структурного подразделения, которого никто не уполномочивал на проведение сверки и подписание такого рода документа. Ссылка истца при обращении в прокуратуру на договоры займа КСИ от 01.03.2002 г. и дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2004 г. к договору N 3/78 от 01.03.2002 г. для подрядчика не имеет значения, поскольку в основу исковых требований они истцом не положены. Вместе с тем, ответчик в отзыве отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение сроков исковой давности, следовательно, в отношении перечисленной КСИ 30.12.2002 г. суммы в 100,0 млн.руб., истец, как правопреемник, пропустил срок исковой давности.
Оценив собранные по делу и предоставленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к выводу, что истцу в иске надлежит отказать по следующим основаниям.
Правила заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда предусматривают, что договор подряда заключается (п. 12.1) при наличии у заказчика ПСД, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке. В договоре подряда (п. 16 Правил) должны быть указаны такие обязательные условия, как договорная (контрактная) цена объекта. В постановлении Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" установлено, что (п. 4) к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете договора, видах и объемах работ, договорной (контрактной) цене работ либо способах ее определения, состав и содержание ПСД...
Статья 402 п. 1 ГК РБ и п.п. 24, 25 Правил предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Это означает, что при отсутствии в договоре строительного подряда данных о стоимости строительства объекта считается несогласованным сторонами существенное условие договора о договорной цене и, как следствие, договор строительного подряда считается незаключенным.
В рассматриваемом случае годовой договор строительного подряда N 14/2003 от 10.04.2003 г., на который истец ссылается в обоснование своих требований, не содержит такое существенное условие, как договорная цена работ или способ ее определения. В пунктах 2.1. и 2.1.1. договора вообще отсутствуют сведения о стоимости строительства объекта. При таких обстоятельствах суд вынужден признать договор N 14/2003 от 10.04.2003 г. незаключенным. Признание же договора строительного подряда незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на договоре строительного подряда, если истец не заявит об изменении основания иска (п. 5 постановления Пленума ВХС РБ N 33 от 23.12.2005 г.). Истец не заявил суду об изменении основания иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.
Суд не рассматривает и не оценивает доводы ответчика относительно применения исковой давности в отношении бюджетных средств в сумме 100,0 млн. руб., перечисленных ответчику КСИ 30.12.2002 г., поскольку требование об их возврате истцом, как правопреемником, суду не заявлялось.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ с истца в доход республиканского бюджета надлежит взыскать 3325306 руб. госпошлины.
Кроме того, на истца следует отнести также и расходы по проведению экспертизы.
Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного спора судом назначалась проверка с целью установления правомерности заявленных требований истца и обоснованности возражений ответчика, проведение которой было поручено КУП "Областной центр по ценообразованию в строительстве". Проверке подвергались бухгалтерские и финансовые документы обеих сторон, подтверждающие перечисление денежных средств и их использование при строительстве. Согласно заключению специалиста КУП "Областной центр по ценообразованию в строительстве" задолженность ОАО "Б" перед ГУ "А" по состоянию на 01.01.2004 г. составляет 39047390 руб., а с учетом индексации по состоянию на 01.07.2006 г. - 49594090 руб. Выводы специалиста не оспаривала ни одна из сторон (по сумме задолженности), но ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания этой суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 190 - 194, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Государственного учреждения "А" в доход республиканского бюджета 3325306 руб. госпошлины.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Государственного учреждения "А" в пользу Коммунального унитарного предприятия "Областной центр по ценообразованию в строительстве" в возмещение затрат по проведению экспертизы 750669 руб.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
| 
