Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению республиканского производственно-торгового унитарного предприятия "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения N 262 от 26.05.2006 г.,
установил:
Заявитель обратился с требованием о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам N 261 от 26.05.2006 г. в части доначисления налога на недвижимость за 2005 год в сумме 16344348 рублей, за январь - февраль 2006 года в сумме 2687141 рубль, пени за неуплату налога на недвижимость в сумме 1381539 рублей.
Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что решение налогового органа является необоснованным, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.01.2005 N 106 объекты недвижимости, на который налоговым органом начислен налог на недвижимость, освобождены от обложения налогом на недвижимость. Основанием для начисления налога на недвижимость явились выводы налогового органа о том, что льгота применена неправомерно, поскольку основные средства были сданы в аренду по договору аренды от 01.09.2004 г. ИП Иванову И.И. Договор аренды прудов от 01.09.2004 г. следует считать не заключенном на основании статьи 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. Имущество по передаточному акту индивидуальному предпринимателю не передавалось. Остаточная стоимость имущества, исходя из которой исчислен налог, указана неправильно.
Представители госоргана требования заявителя не признали, считают необоснованными и пояснили следующее:
В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение пункта 1, пункта 1-1 статьи 4 Закона "О налоге на недвижимость", пункта 12 главы 5, пункта 20 главы 6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на недвижимость юридическими лицами, утвержденной Постановлением ГНК Республики Беларусь от 10.05.2000 г. N 40 предприятие неправомерно в 2005 г. и январе - феврале 2006 года применило льготу по налогу на недвижимость в части основных средств, предназначенных для охраны окружающей среды и улучшения экологической обстановки (рыбопитомник "Б"), сдаваемых в аренду индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. Доводы заявителя о том, что сдача имущества в аренду не производилась, несостоятельны, поскольку договор аренды заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке. Требования статьи 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь при заключении договора аренды соблюдены. Пунктами 1.3 договора аренды от 01.09.2004 г. предусмотрено, что объектом аренды являются рыбохозяйственные пруды общей площадью 57,4 га, расположенные по адресу: Витебская область, д. Р. В ходе проведения встречной проверки ИП Иванова И.И. было установлено, что РПТУП "А" фактически передало ему рыбохозяйственные пруды, определенные в выкопировке из технического паспорта, что подтверждается письменными пояснениями Иванова И.И., представленной им выкипировкой. За период с 01.09.2004 г. по 28.02.2006 г. арендатор в полном размере внес арендодателю арендную плату.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, хозяйственный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговым органом проведена выездная комплексная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет и в государственные целевые бюджетные фонды, прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов РПТУП "А".
По результатам проверки составлен акт от 28.04.2006 г. и приняты решения NN 261, 262 от 26.05.2006 г. о доначислении налогов, сборов, пени и применении экономических санкций.
Заявитель полагает, что решение N 261 от 26.05.2006 г. в части доначисления налога на недвижимость в сумме 19031489 рублей и пени в сумме 1381539 рублей является необоснованным, обжаловал его в вышестоящей инспекции Министерства по налогам и сборам.
Решением вышестоящей инспекции Министерства по налогам и сборам решение инспекции МНС от 26.05.2006 г. оставлено без изменения, в связи с чем, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 2 Закона Беларуси от 23.12.1991 г. N 1337-XII "О налоге на недвижимость" объектом налогообложения является стоимость основных средств, являющихся собственностью или находящихся во владении плательщиков.
Статьей 4 Закона предусмотрено освобождение от обложения налогом основных средств, предназначенных для охраны окружающей среды и улучшения экологической обстановки.
В соответствии с пунктом 1-1 статьи 4 Закона при сдаче в аренду, иное возмездное пользование либо безвозмездное пользование объектов основных средств, освобожденных от обложения налогом, а также основных средств организаций, финансируемых из бюджета (кроме сдаваемых в аренду, иное возмездное пользование либо безвозмездное пользование организациям, финансируемым из бюджета) плательщик теряет право на льготу.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что предприятие по договору от 01.09.2004 г. сдало в аренду индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. рыбохозяйственные пруды остаточной стоимостью по состоянию на 01.06.2004 г. в сумме 697111792 рубля для использования их в целях разведения и выращивания аборигенных видов рыбы. Срок действия договора установлен до 01.09.2009 г.
Материалами встречной проверки ИП Иванова И.И. установлено, что предприниматель пользуется рыбохозяйственными прудами согласно плану земельного участка, на котором они расположены и который был приложен к договору.
За пользование прудами индивидуальный предприниматель перечисляет предприятию арендную плату.
Поскольку материалами проверки, а также материалами дела подтверждается, что заявитель сдал в возмездное пользование рыбохозяйственные пруды, то в соответствии с пунктом 1-1 статьи 4 Закона Республики Беларусь "О налоге на недвижимость" он утратил право на льготу и обязан был в установленном порядке производить уплату налога на недвижимость.
Довод заявителя, о том, что договор аренды следует считать не заключенным, не влияет на правомерность начисления налога на недвижимость, поскольку плательщик теряет право на льготу при сдаче основных средств в любое пользование (аренда, возмездное, либо безвозмездное пользование).
Отсутствие приемопередаточного акта не опровергает того обстоятельства, что, основные средства фактически были переданы в пользование.
Доводы об указании налоговым органом неправильной остаточной стоимости основных средств не могут быть приняты во внимание, так как остаточная стоимость основных средств в акте проверки указана на основании данных бухгалтерского учета предприятия, а также данных, указанных в договоре аренды.
Заявитель не представил как налоговому органу в ходе проверки, так и суду, надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущении им ошибки при расчете остаточной стоимости основных средств, переданных в пользование ИП Иванову И.И.
Судебные расходы в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 199, 201, 267 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам N 261 от 26.05.2006 г. в части доначисления налога на недвижимость в сумме 19031489 рублей и пени в сумме 1381539 рублей заявителю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
| 
