МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "А" к УП "Б" Мингорисполкома, третье лицо - Иванов И.И. о взыскании 1439946 рублей основного долга и процентов.
08.12.2005 г. в г.Минске на пр-те А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения легковой автомобиль "Мазда 626", принадлежащий Р.
Согласно справке УГАИ ГУВД Мингорисполкома N 6515 гс от 28.12.2005 г., виновным в совершении ДТП признан водитель Иванов И.И., управлявший автомобилем ЗиЛ 433362, принадлежащий УП "Б", который оставил место происшествия.
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, БРУСП "А" платежным поручением 2779 от 13.01.2006 г. перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1331020 рублей. Кроме того, ИП Л. было перечислено 48000 рублей за услугу по оценке поврежденного автомобиля. Общие расходы составили 1379020 рублей.
Направленная ответчику претензия от 09.03.2006 г. исх. 02-07/1628 с требованием в срок до 17.03.2006 г. в добровольном порядке перечислить представительству по г.Минску "А" 1379020 рублей, осталась без удовлетворения.
В соответствии со статьей 366 ГК РБ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2006 г. по 14.07.2006 г., на сумму 47474 рубля.
В связи с увеличением дней просрочки истец заявил ходатайство и представил перерасчет процентов за период с 17.03.2006 г. по 17.08.2006 г. и просит суд взыскать 60926 рублей. Общая сумма заявленных и поддержанных требований составила 1439946 рублей, которую суд принял к рассмотрению.
Ответчик отзыв на иск не представил отзыв вместе с тем, его представитель в судебном заседании, требования истца не признала, оспорив заключение N 308 о размере вреда, причиненного транспортному средству. По мнению представителя ответчика, специалистом по оценке транспортных средств, не правильно определен процент износа поврежденного автомобиля (занижен), что в свою очередь повлияло на стоимость вреда.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.12.2005 г. в г.Минске получил механические повреждения легковой автомобиль "Мазда 626", принадлежащий Р.
В соответствии с пунктом 48 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь N 10 от 19.02.1999 г. (в редакции Указа N 320 от 09.07.2005 г.) (далее - Положение), в случае дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем лица обязаны сообщить друг другу и потерпевшим свое имя, фамилию, адрес, а также наименование страховщика и предъявить страховое свидетельство (страховой полис). Участники дорожно-транспортного происшествия действуют в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
ДТП произошло по вине водителя Иванова И.И., управлявшего автомобилем ЗиЛ 433362, принадлежащего УП "Б", который оставил место происшествия. Данное обстоятельство подтверждается справкой УГАИ ГУВД Мингорисполкома N 6515 гс от 28.12.2005 г.
В соответствии с пунктом 65 Положения страховщик имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому лицу или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случае, если лицо, виновное в причинении вреда, не выполнило требований Правил дорожного движения, указанных в пункте 48 настоящего Положения.
Поскольку водитель Ивановов И.И. оставил место ДТП, истец правомерно заявил иск в пределах выплаченных сумм к УП "Б" Мингорисполкома.
Понесенные истцом расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного, соответчика подлежат проценты в сумме 60926 рублей.
Доводы ответчика о том, что специалистом по оценке транспортных средств не правильно определен процент износа поврежденного автомобиля, что в свою очередь повлияло на стоимость вреда, являются несостоятельными. Ответчик не представил в судебное заседание иной расчет стоимости о размере вреда, не обосновал необходимость увеличения процента износа частей ТС.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Ф., производивший расчет, пояснил суду, что износ частей ТС производился в соответствии с табл. N 2 Методика определения износа частей ТС. Суд соглашается с расчетом оценки о размере вреда поврежденного автомобиля.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.
| 
