Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иностранного частного унитарного производственного предприятия "А" к Закрытому акционерному обществу "Банк" о признании сделки недействительной,
установил:
ИЧУПП "А" в лице управляющего в процедуре банкротства заявило требование о признании недействительным договора уступки права требования от 17.02.2005 г. По данному договору ИЧУПП "А" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 69/В от 07.04.2004 г. уступило ЗАО "Банк" право требования к СОАО "В" уплаты сумм, подлежащих возврату истцу в связи с расторжением 28.01.2005 г. договора N 2 от 05.02.04 г. долевого строительства нежилых помещений по ул. В., 6.
Истец основывает свое требование на ст. 112 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что договор уступки права требования был заключен в течение 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве УП "А" и влек преимущественное удовлетворение требования Банка перед другим кредиторами. УП "А" имело также таможенную задолженность согласно Акту о возникновении таможенной задолженности от 15.02.05 г. Существовала и задолженность по уплате обязательных платежей перед ИМНС. Таким образом, не была соблюдена очередность, предусмотренная Порядком расчетов между юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, утв. Указом Президента РБ N 359 от 29.06.2000 г.
Представитель СОАО "В" указал на имеющиеся сомнения в правомерности позиции истца.
Представители таможенного и налогового органов поддержали позицию истца.
Ответчик в отзыве иск не признал. На момент заключения договора требования как и банка, так и таможенного, налогового органов отсутствовали (не были заявлены). Кредит был возвращен досрочно. Таможенным органом был только составлен акт о возникновении таможенной задолженности, который еще не был утвержден. Тем более еще не было принято уполномоченным должностным лицом решение о взыскании платежей. Представленный ИМНС журнал регистрации распоряжений на списание сумм со счета налогоплательщика не подтверждает наличие предъявленных платежных требований на 17.02.05 г. Кроме того, законодательством установлена очередность платежей с текущих (расчетных) счетов должников в пользу кредиторов. ИЧУПП "А" не производило денежный расчет с банком посредством одной из предусмотренных форм безналичных расчетов. Уступка права требования не имела такую форму. Порядок расчетов не ограничивает возможности совершения сделок, направленных на перемену лиц в обязательствах. Возражая на иск, банк также указал на строго целевой характер выделенных кредитных ресурсов и запрет за счет них оплачивать налоги и иные обязательные платежи.
Из представленных суду документов, пояснений представителей усматривается следующее.
ИЧУПП "А" заключило с ЗАО "Банк" кредитный договор N 69/В от 07.04.2004 г. на получение (п. 1.1) кредитной линии в размере 111800 долларов США для финансирования работ по строительству нежилых помещений в административно-бытовом корпусе по ул. В., 6 в г.Минске в рамках договора N 2 от 05.02.2004 г. долевого строительства с СОАО "В". Порядок предоставления кредита- путем зачисления средств от продажи валюты на субсчет (ссудный счет) кредитополучателя и оплаты его платежных инструкций. Срок погашения кредита (п. 1.2) согласно графику (20.07.05 г. - 35000 долл. США, 20.09.05 г. - 65000 долл. США, 08.11.05 г. - 11800 долл. США.
В период действия договора долевого строительства ИЧУПП "А" получило весь объем кредитных ресурсов и перечислило контрагенту 125355400 руб.
Письмом от 28.01.05 г. ИЧУПП "А" уведомило партнера о согласии расторгнуть договор долевого строительства. Перечисленную сумму просило возвратить с учетом курсовых разниц.
Затем ИЧУП "А" и ЗАО "Банк" подписали 17.02.2005 г. договор уступки права требования. Согласно данному договору (п. 1.2) в связи с расторжением 28.01.2005 г. договора долевого строительства СОАО "В" (должник) обязался возвратить ИЧУПП "А" (кредитору) уплаченные последним средства не позднее одного месяца с момента расторжения договора с учетом изменения курса доллара США на день платежа. На основании п. 1.3 договора ИЧУПП "А" в счет погашения задолженности, указанной в п. 1.1, уступило новому кредитору - ЗАО "Банк" свои требования к должнику о возврате средств. Согласно п. 1.4 со дня подписания договора к новому кредитору перешли права требования. В соответствии с п. 1.5 ИЧУПП "А" выступило также поручителем за исполнение должником своего обязательства, приняв на себя солидарную с должником ответственность перед новым кредитором.
Во исполнение договора СОАО "В" перечислило ЗАО "Банк" 125599611 руб. (с учетом курсовой разницы).
Согласно представленной Инспекцией МНС справке на 17.02.2005 г. имелась задолженность ИЧУПП "А" по платежам в бюджет в размере 9437329 руб. (в т.ч. НДС - 9225312 руб.).
По заявлению инспекции Хозяйственный суд г.Минска вынес определение о судебном приказе от 10.03.2005 г. N 166-пп/05 на взыскание с ИЧУПП "А" задолженности перед бюджетом по состоянию на 23.02.2005 г. в сумме 23145882 руб. за счет имущества, на которое был наложен арест, указанного в акте описи от 04.02.05 г. N 176 на сумму 34220079 руб.
15.02.2005 г. таможней в отношении ИЧУПП "А" был составлен Акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам на общую сумму 4586058 руб. Решение о взыскании было принято 03.03.2005 г.
Впоследствии по заявлению Инспекции МНС Хозяйственный суд г.Минска определением от 29.07.2005 г. возбудил дело о банкротстве ИЧУП "А" и открыл конкурсное производство. В реестр требований кредиторов на дату открытия конкурсного производства были включены требования на сумму 248459247 руб. и 3450 евро.
Приговором Суда Первомайского р-на г.Минска от 10.08.2005 г. директор ИЧУПП "А" Иванов А.А. был признан виновным в совершении преступления - выманивании кредита (ст. 237 УК РБ). В приговоре суд констатировал возврат кредитных ресурсов и учел данное обстоятельство при вынесении приговора.
Решением Хозяйственного суда г.Минска от 14.08.2006 г. (дело N 333-5/06) с Иванова А.А. в связи с установлением его вины как руководителя в доведении ИЧУПП "А" до банкротства взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия перед кредиторами 5478 030825 руб.
При принятии решения суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 167 ГК РБ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным кодексом или иными законодательными актами. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в акте, устанавливающем оспоримость сделки.
Согласно ст. 112 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, совершенная до момента открытия конкурсного производства, по заявлению управляющего признается хозяйственным судом недействительной в случае, если она была совершена в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве и влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Истец связывает преимущественное удовлетворение требования с несоблюдением очередности, предусмотренной Порядком расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утв. Указом Президента РБ от 29.06.2000 г. N 359. Данный нормативный акт установил очередность платежей при проведении безналичных расчетов со счетов должников на счета кредиторов. Для налоговых и таможенных платежей предусмотрены платежи в первую очередь, для погашения кредитов (кроме прямо оговоренных случаев) - в четвертую.
Положения законодательного акта, касающиеся очередности погашения обязательств, подлежат применению при решении вопроса о наличии или отсутствии преимущественного погашения задолженности в пользу одного кредитора перед другими. Однако закон о банкротстве связывает недействительность сделки с "требованиями" кредиторов. Суд считает, что речь идет о требованиях исполнить обязательство, которые предъявлены должнику в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии с п. 27 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утв. постановлением Государственного таможенного комитета РБ от 28.01.2004 г. N 9, таможенная задолженность по уплате таможенных платежей в торговом обороте возникает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения налогового обязательства по уплате указанных платежей в срок.
Согласно п. 69 инструкции должностные лица таможни, выявившие по результатам проведения таможенного контроля факты нарушения законодательства Республики Беларусь, повлекшие неуплату в установленный срок таможенных платежей, процентов, составляют акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам. В соответствии с п. 73 акт является актом проверки юридического лица, составляемым по результатам проведения таможенного контроля. Далее, по результатам рассмотрения акта выносится решение начальником (заместителем начальника) таможни, которое направляется должнику. Согласно п. 89 решение о взыскании таможенных платежей может быть обжаловано в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что на момент заключения 17.02.2005 г. договора уступки права требования существовала таможенная задолженность ИЧУПП "А" на общую сумму 4586058 руб. Таможней был составлен акт о возникновении такой задолженности. Однако по результатам рассмотрения акта решение принято еще не было и не направлено должнику для исполнения. Следовательно, нет правовых оснований считать предъявленным на 17.02.2005 г. требование таможенного органа о сумме таможенных платежей, подлежащих списанию со счета ИЧУПП "А".
На 17.02.2005 г. имелась задолженность ИЧУПП "А" по платежам в бюджет в размере 9437329 руб. (в т.ч. НДС - 9225312 руб.). В целях обеспечения взыскания причитавшихся сумм налоговым органом 04.02.2005 г. был наложен арест на имущество предприятия на сумму 34220079 руб. Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования обеспечивалась возможность погашения задолженности и удовлетворения требования налогового органа за счет имущества. Суд считает, что заключенный договор не ущемлял права налогового органа обеспечить взыскание.
Суд также учитывает, что налоговая и таможенная задолженности составляли 14023387 руб. Оспариваемый договор повлек перечисление банку 125599611 руб. Истец безосновательно оспаривает договор в отношении всей подлежавшей перечислению сумм.
Оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и исходя из содержания применимых норм права, суд усматривает основания для отказа истцу в иске.
Судебные расходы в виде госпошлины взыскиваются с истца в сумме 310000 руб. в республиканский бюджет.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В иске Иностранному частному унитарному производственному предприятию "А" к Закрытому акционерному обществу "Банк" о признании недействительным договора уступки права требования от 17.02.2005 г. отказать.
2. Взыскать с Иностранного частного унитарного производственного предприятия "А" в республиканский бюджет 310000 руб. госпошлины. Выдать приказ.
Настоящее решение может обжаловаться в апелляционную инстанцию суда в установленном ХПК РБ порядке.
| 
