МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к унитарному предприятию Мингорисполкома "Б" и транспортному коммунальному унитарному предприятию "В" о взыскании 946147 руб. из которых: ущерб - 851606 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 49976 руб.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 14, 933, 949 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
Согласно статье 14 ГК Республики Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения истцу ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2005, составленного представителем Ленинского РУВД г.Минска, и сделанными в ходе его проведения фотоснимками, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 933 ГК Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (стоимость ветрового и бокового стекол маршрутки) подтверждается ТТН N 0046615 от 23.12.2005 и платежными поручениями от 06.12.2005 N 1710 и от 20.12.2005 N 1776 на общую сумму 851606 руб.
Факт разрыва 14.11.2005 приблизительно в 20.15 растяжки по адресу: ул.А., 19 подтверждается записью в журнале учета обращений на пульт (ОДС) УП Мингорисполкома "Б", показаниями водителя троллейбуса Р. (объяснительная от 16.11.2005), а также актом от 14.11.2005, который составлен бригадой УП Мингорисполкома "Б", выезжавшей на место происшествия.
Как следует из акта от 14.11.2005, на месте происшествия стояла вышка ТТУ под руководством бригадира Б., устранявшая обрыв растяжки от опоры, с которой упал светильник. Согласно пояснениям Б. и выписке из оперативного журнала N 10 за 14.10.2005 ТКУП "В" в 20.23 от ЦД Службы движения поступила заявка на устранение обрыва растяжки на перекрестке ул.А. - ул. Б., который устранен в 21.12.
В соответствии с объяснениями Р. разорванная растяжка была запутана за плюсовой контактный провод. В связи с тем, что продолжать движение было невозможно, он высадил пассажиров и стал организовывать движение троллейбусов с отрывом штанг.
Довод представителей УП Мингорисполкома "Б" о том, что растяжка порвана в результате движения троллейбуса, является несостоятельным. Согласно пояснениям водителя троллейбуса Р. и водителя маршрутки К. троллейбусов перед маршруткой в момент происшествия не было.
Как пояснил привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля представитель КУП "В" К., участвовавший в устранении обрыва растяжки, она могла "отгореть" сама. Падение фонаря и обрыв растяжки могли произойти одновременно.
Факт падения фонаря с осветительной опоры подтверждается в частности протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2005.
Как пояснил в судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля водитель маршрутки В., удар по стеклу нанесен фонарем. Согласно его показаниям автомобиль ехал со скоростью около 50 км.ч.
Однако, согласно схеме происшествия, фонарь находился на расстоянии 0,2 м от линии опоры и на расстоянии 1,5 м от тротуара, т.е. упал практически вертикально. Кроме того, согласно акту от 14.11.2005 на асфальте осталась отметка падения светильника
При таких обстоятельствах, суд критически оценивает утверждение представителя КУП "В" о том, что повреждения маршрутке причинены исключительно падением светильника, тем более, что оно не объясняет характер причиненных автомобилю повреждений (разбито не только лобовое, но и правое боковое стекло, с правой стороны автомобиля над аркой заднего колеса имеются царапины, а в месте крепления правого зеркала заднего вида кузов автомобиля имеет вмятину).
Проведение экспертизы на предмет определения причин падения фонаря и обрыва растяжки, а также механизма образования повреждений автомобиля, по мнению суда, не возможно, поскольку место происшествия в первоначальном виде не сохранилось, автомобиль отремонтирован. В ходе проведения следственных действий по заявлению В. и ООО "А" непосредственных свидетелей происшествия, кроме самого водителя и пассажиров маршрутки, не установлено.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 933 ГК Республики Беларусь лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, ни один из ответчиков не доказал, что ущерб причинен исключительно падением фонаря или висевшей после отрыва от опоры растяжкой. Установить причинно-следственную связь между разрывом растяжки и падением фонаря, а также последовательность данных событий не представляется возможным.
В тоже время, суд считает, что возможность причинения вреда автомобилю третьими лицами исключена, так как перед маршруткой не было троллейбуса, который мог оборвать растяжку, а иных предметов, кроме порванной растяжки и упавшего фонаря, на месте происшествия не обнаружено.
На основании изложенного, суд, оценивая показания свидетелей и характер причиненных автомобилю повреждений, считает, что вред причинен ответчиками совместно.
В соответствии со статьей 949 ГК Республики Беларусь, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 950 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 950 ГК Республики Беларусь установлено, что причинителем вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определения степени вины доли признаются равными.
В связи с тем, что установить степень вины каждого из ответчиков в возникновении ущерба в данном случае не представляется возможным, требование о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 851606 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49976 руб. является обоснованным.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в данном случае на ответчиков в равных долях.
| 
