Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрел дело в судебном заседании по иску ООО "А" к ответчику ООО "Б".
Сущность спора: Иск заявлен о понуждении ответчика высвободить складские помещения, расположенные по адресу: Минский р-н, п. А., завод на территории ОАО "В", Минский р-н, д. Б., пер. В., д. 5, к. 2 и о взыскании суммы убытков в размере 2745792 рублей, связанных с хранением имущества ответчика по истечению срока хранения.
Истцом в судебном заседании иск поддержан в полном объеме с уточнением требований на день судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание явился. Отзыв на иск представлен, иск не признан по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ООО "Б" (ответчик по делу) и ООО "А" (истец по делу, был заключен договор на переработку давальческого сырья N 08/07-01 от 08.07.2005 г., согласно которому ООО "Б" передал, а ООО "А" произвел переработку сырья в готовую продукцию. Последняя партия была переработана в сентябре 2005 г., остатком сырья принадлежащего ООО "Б" последний до момента рассмотрения дела в суде не распорядился.
Кроме того, также между ООО "Б" и ООО "А" был заключен договор хранения N 00/07-01 от 07.07.2005 г., согласно которому ООО "Б" (Поклажедатель) передал на хранение ООО "А" (Хранителю) товар (масложировую продукцию).
24.10.2005 г. хозяйственный суд Минской области вынес определение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "А" в рамках процедуры банкротства.
Согласно ст. 109 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" обязанностью управляющего является исключение имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу из состава имущества должника. При исключении имущества из состава имущества должника оно направляется его собственникам, в том числе возвращается и имущество, находящееся у других лиц.
Кроме того, управляющим по делу о банкротстве ООО "А" по экономическим причинам (нерентабельность) производство продукции по договору N 08/07-01 от 08.07.05 г. из давальческого сырья ООО "Б" было прекращено.
Войдя в конкурсное производство, остановив производственную деятельность ООО "А" предполагал, что ООО "Б" сам распорядится продукцией и остатками сырья, которые являются его же собственностью.
Соответственно, письмо от 23.11.2005 г. направленное ООО "А" в адрес ООО "Б" с просьбой распорядится продукцией, истец считает уведомлением о намерении расторгнуть договор хранения.
Ответчик на просьбу истца не отреагировал, в связи с чем истец считает договор хранения расторгнутым с 23.12.05 г.
Поскольку ответчик не высвобождает помещения, не распоряжается своим имуществом, истцом заявлен иск о понуждении ответчика высвободить складские помещения, расположенные по адресу: Минский р-н, п. А., завод на территории ОАО "В", Минский р-н, д. Б., пер В., д. 5, к. 2 и о взыскании суммы убытков в размере 2745792 рублей, связанных с хранением имущества ответчика по истечению срока хранения.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по мотивам отзыва, ссылаясь на то, что имущество по факту и бухучету не совпадает (пересортица), занимаем меньшие площади, чем указывает истец, убытки гораздо меньше, чем заявлены.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании следующего.
В соответствии с требованиями статей 290, 291 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд соглашается с доводами истца о том, что Договор хранения N 00/07-01 от 07.07.2005 г., заключенный между ООО "Б" и ООО "А", согласно которому ООО "Б" (Поклажедатель) передал на хранение ООО "А" (Хранителю) товар (масложировую продукцию) является расторгнутым с 23.12.2005 г. после уведомления исх. 91 от 23.11.05 г. исходя из требований ст. 736 ГК РБ.
В силу требований ст. 789 ГК РБ Поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Поскольку судом установлено, и директором предприятия ответчика в судебном заседании подтвержден тот факт, что имущество ООО "Б" на момента рассмотрения спора находится на арендуемых истцом ООО "А" складских помещениях, расположенных по адресу: Минский р-н, п. А., завод на территории ОАО "В", Минский р-н, д. Б., пер В., д. 5, к. 2, то суд пришел к выводу о законности требований истца о понуждении ответчика совершить действия по высвобождении названных помещений от своего имущества.
Судом также удовлетворяются требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере в размере 2745792 рублей, связанных с хранением имущества ответчика по истечению срока хранения в силу ст. 14 ГК РБ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Как уже установлено выше, ответчик длительное время не распоряжается принадлежащим ему имуществом, тем самым обременяет истца нести дополнительные расходы по его хранению.
Убытки заявлены частично как пропорциональные расходы по аренде помещений из 492 кв. им. Площадь под имущество ответчика равна 36 кв.м по 4 евро за 1 кв.м в месяц 144 евро., начиная с 23.12.05 г. на 23.07.06 г., что согласно расчета составили 1008 евро, или 2745792 рублей.
Несмотря на то, что площади не были высвобождены на день рассмотрения спора, истцом требования не увеличены,, истцом также не затребованы убытки по коммунальным и иным услугам.
Директор предприятия ответчика подтвердил о нахождении имущества, принадлежащего предприятию на арендуемых площадях истца. Но возражает по перечню, объемам, количеству имущества, а также не согласен с заявленной суммой убытков.
Суд считает возражения против иска не основаны на нормах права и необоснованными и не подтверждены фактическими обстоятельствами по делу, т.к. если права ответчика по хранению его имущества нарушены т.е. не сохранено имущество, то он имеет право на защиту своих прав в установленном законом порядке. Встречный иск не заявлялся.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. Понудить ООО "Б" высвободить складские помещения арендуемые ООО "А", расположенные по адресу: Минский р-н, п. А., завод на территории ОАО "В", Минский р-н, д. Б., пер В., д. 5, к. 2 в течение 3-х (трех) дней с момента вступления решения в законную силу. Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с ООО "Б" в пользу ООО "А" сумму в размере 2745792 рублей Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с ООО "Б" в доход республиканского бюджета госпошлину в размере 447290 рублей. Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
