Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о взыскании убытков в сумме 3004928 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 3004928 руб., которые истец должен будет уплатить в виде пени, начисленной на несвоевременно уплаченные налог на прибыль, сбор на развитие инфраструктуры, транспортный сбор, сельхозналог. Несвоевременная уплата указанных налогов и сборов стала следствием того, что в 2002 году истцом был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 15286011 руб. Однако, истец имел право на льготу по налогу на добавленную стоимость по объекту "Реконструкция гостиницы "В" не с 16.10.2001 г., как ответчик указал в своем разъяснении от 15.10.2002 года, а с 30.12.1992 г. - с момента включения данного объекта в Список памятников градостроительства и архитектуры г.Минска. Истец считает, что неверные разъяснения ответчика от 15.10.2002 г. стали причиной того, что при переплате налога на добавленную стоимость у него автоматически возникла недоплата по иным налогам и сборам, в связи с чем к нему в 2006 году налоговой инспекцией предъявлено требование об уплате пени. Истец в известность о начислении пени налоговой инспекцией поставлен не был. В судебном заседании истец пояснил, что его главный бухгалтер узнал о начислении пени и предъявлении ее к уплате 14.03.2006 г. по карточке лицевого счета. Поскольку налоговая инспекция акт проверки в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее НК) не составляла, решение не выносила, истец не мог его признать недействительным. Однако истец указывает, что данный иск подан обоснованно, поскольку уже имеются два судебных постановления, которые констатировали право истца на применение льготы по НДС не с 16.10.2001 г., а с 30.12.1992 г. - с момента включения данного объекта в Список памятников градостроительства и архитектуры г.Минска (дело N 36-8/03, дело N 344-8/05). Поскольку разъяснение от 15.10.2002 г. было дано за подписью начальника инспекции Иванова И.И., в котором указано, что льготу по НДС следует применять с 16.10.2001 г., истец считает, что данное разъяснение являлось обязательным для применения. Вместе с тем, истец пояснил, что признает необоснованность своего требования за период с 20.09.2002 г. по 15.10.2002 г. (за период с момента фактической уплаты истцом НДС до момента получения разъяснения из налоговой инспекции) в сумме 161986 руб.
В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 11, 14 ГК Республики Беларусь, Положение о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц (утв. постановлением Верховного Совета Республики Беларусь N 2415-XII от 16.061993). Истец пояснил, что считает требование о взыскании убытков обоснованным, несмотря на то, что пеня уплачена не в полном объеме на основании статьи 14 ГК, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчик требование не признал, предоставив отзыв, в котором указал, что ответ от 15.10.2002 г. был подготовлен главным государственным налоговым инспектором Петровым П.П. Кроме того, аналогичные разъяснения были даны и Министерством по налогам и сборам в августе 2003 года. Также ответчик считает, что разъяснения от 15.10.2002 г. не носили нормативно-правовую форму, а выражали официальное мнение специалистов. О судебных постановлениях, на которые ссылается истец (дела N 36-8/03, N 344-8/05), ответчику стало известно только в 2005 году, когда предприятие обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость. Также ответчик указывает, что уплаченная истцом пеня является способом обеспечения исполнения налогового обязательства и не может рассматриваться в качестве ущерба, нанесенного субъекту хозяйствования. Пеня должна быть уплачена в обязательном порядке в соответствии со ст. 52 НК в случае исполнения налогового обязательства в более поздние сроки, чем предусмотрено законодательством. В подтверждение своих правомерных действий ответчик указывает, что истцом самостоятельно установлен факт неуплаты налоговых платежей. На этом основании просит в иске отказать. Кроме того, ответчик пояснил, что обязательство по уплате пени в сумме 2607328 руб. истцом уже исполнено. Задолженность по пене в сумме 395860 руб. числится за филиалом ООО "А", которая в настоящее время не списана ввиду наличия картотеки к счету филиала. В случае неисполнения обязательства по пене филиалом, она будет списана с расчетного счета ООО "А".
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2002 г. истцом был получен ответ из налоговой инспекции за подписью начальника инспекции Иванова И.И., в котором указывается, что в связи с тем, что гостиница "В" включена в Государственный список историко-культурных ценностей РБ 16.10.2001 г., то вышеназванную льготу по НДС следует применять с 16.10.2001 г.
Судом также установлено, что истец самостоятельно до получения ответа из налоговой инспекции произвел уплату НДС 20.09.2002 г. После получения ответа из налоговой инспекции 15.10.2002 г. истец посчитал обоснованной применение льготы.
Определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.12.2001 г. по делу N 28-10/2001, вступившим в законную силу, констатирован факт внесения здания N 13 по ул. Н. в г.Минске в список памятников градостроительства и архитектуры г.Минска решением Минского городского исполнительного комитета от 30.12.1992 г. N 692. В определении указано, что факт отнесения здания к памятнику истории и культуры удостоверен надлежащими документами в период действия Законов от 14.07.1978 г. N 2140-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и от 13.11.1992 г. N 1940-XII "Об охране историко-культурного наследия" и подтверждения данного обстоятельства решением хозяйственного суда не требуется.
13.01.2003 г. истец обратился с иском к ИП "Б" о взыскании с последнего задолженности по НДС по заключенным контрактам по гостинице "В". Решением хозяйственного суда от 14.03.2003 г. по делу N 36-8/03 исковые требования ООО "А" были удовлетворены и в его пользу с ИП "Б" было взыскано 39465000 руб., составляющих размер задолженности по внесению НДС при выполнении подрядным способом работ по реконструкции здания, признанного в установленном законодательством порядке историко-культурной ценностью Республики Беларусь. Впоследствии постановлением кассационной инстанции от 14.04.2003 г. решение суда первой инстанции было отменено, ООО "А" было в иске отказано на том основании, что уже на начало работ по реконструкции здания гостиницы "В" оно имело статус историко-культурной ценности. Таким образом, ИП "Б", оплатив работы без учета НДС, выполнило свои обязательства надлежащим образом.
В 2005 г. истцом - ООО "А" было подано исковое заявление об установлении факта ничтожности контракта строительного подряда N 7 от 23.10. 2000 г. в части освобождения заказчика от уплаты налога на добавленную стоимость. Решением от 20.07.2005 г. по делу N 344-8/05 в иске ООО "А" было отказано. В решении суд констатировал, что на момент заключения участниками сделки контракта N 7 на выполнение работ по реконструкции здания гостиницы "В" (ул. Н., 13) указанный объект уже был внесен в Список памятников градостроительства и архитектуры г.Минска решением Исполнительного комитета Минского городского совета народных депутатов N 692 от 30.12.1992 г. Постановлениями апелляционной коллегии хозяйственного суда г.Минска от 23.08.2005 г. и кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.10.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
27.10.2005 г. истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (исх. N 06/176). В заявлении было указано, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что налог на добавленную стоимость не подлежал уплате, то уплаченный в размере 15286011 руб. НДС истец просил направить в счет предстоящих платежей филиала ООО "А" по этому же налогу.
Ответчиком 01.11.2005 г. в адрес истца был направлен ответ (N 07-13/7699), в котором указывалось, сумма переплаты по платежам, выявленным в прошлом году, с момента уплаты которой годичный срок истек до 1 января 2004 г., в соответствии с законодательством, действовавшим в 2003 г., подлежала списанию, и следовательно, не может быть зачтена в счет предстоящих платежей данного плательщика в текущем году.
17.11.2005 г. истец, не согласившись с отказом ответчика, повторно обратился с заявлением о зачете, в котором указал, в что в соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 60 НК заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пени может быть подано плательщиком не позднее трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Фактически зачет по НДС был произведен 14.03.2006 г. В связи с этим возникла задолженность по другим налогам и сборам в сумме 5612809 руб. В предоставленном истцом расчете указано, что эта задолженность погашена 14.03.2006 г. Вместе с тем, поскольку уплата по сельхозналогу, налогу на прибыль, сбору на развитие инфраструктуры, транспортному сбору была произведена несвоевременно, истцу была начислена пеня в сумме 3003188 руб., которая уже частично в сумме 2607328 руб. уплачена, что подтверждается налоговой инспекцией.
15.06.2006. истцом в адрес инспекции было направлено письмо, в котором он указывал, что при уплате налогов в 2002 году руководствовался письменными указаниями налоговых органов. В связи с этим считает свои действия правомерными и просит инспекцию МНС возместить убытки в размере 3004928 руб.
07.07.2006 ответчик направил истцу ответ (N 02-13/5703), в котором указал, что истцом неправильно расценено начисление пени. Поскольку истцом налоговые обязательства по уплате налога на прибыль, сбора на развитие инфраструктуры, транспортного сбора, сельхозналога исполнены несвоевременно, то в соответствии со ст. 52 НК подлежит уплате пеня, что и было произведено налоговой инспекцией. Кроме того, ответчик указал, что необходимым условием возмещения ущерба в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц (утв. пост. Верховного Совета Республики Беларусь от 16.06.1993 г. N 2415-XII) является отмена акта органа государственной власти или управления либо указания должностного лица соответствующего органа, затрагивающего интересы субъекта хозяйствования, считающего его незаконным.
Истец, не согласившись с ответом налоговой инспекции, обратился с иском в суд и просит взыскать 3004928 руб. убытков.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:
истец обоснованно указывает, что в соответствии с Законом Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" от 20.12.1991 г. N 1323-XII налогоплательщики имели право требовать от налоговых органов официальных разъяснений по исчислению и уплате налогов (статья 7). Этим же Законом на налоговые органы был возложен контроль за правильностью применения законодательства о налогах (статья 11). На этом основании суд делает вывод, что разъяснения налогового органа для субъекта хозяйствования являются обязательными для применения. Более того, в рассматриваемом разъяснении от 15.10.2002 г. указывается, что льготу по НДС следует применять с 16.10.2001 г.
Суд считает необоснованными утверждения ответчика, что разъяснения были подготовлены главным налоговым инспектором Петровым П.П. и являются рекомендациями, применять или не применять которые субъект хозяйствования определяет самостоятельно. Поскольку ответ от 15.10.2002 г. подписан должностным лицом - начальником налоговой инспекции Ивановым И.И., суд считает их официальными разъяснениями налогового законодательства, обязательными для применения субъектом хозяйствования. На вопрос суда "В какой орган необходимо субъекту хозяйствования обращаться за разъяснением налогового законодательства?" представители налоговой инспекции ответа не дали, но пояснили, что все письма и разъяснения, исходящие от налоговой инспекции носят рекомендательный характер. Суд считает данное утверждение противоречащим действующему законодательству, которое в соответствии с возложенными на налоговые органы задачами, среди прочих указывает на функцию проведения разъяснительной работы по вопросам применения налогового законодательства (Типовое положение об инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, утв. постановлением Министерства по налогам и сборам 28.12.2001 N 136).
Суд считает неправомерным утверждение ответчика, что пеня не может являться убытками, поскольку в соответствии со ст. 52 НК пеня является способом обеспечения исполнения обязательств. Пеня в соответствии со ст. 52 НК это денежные суммы, которые плательщик должен уплатить в случае исполнения налогового законодательства в более поздние сроки по сравнению с установленными налоговым законодательством. Ответчиком ко взысканию предъявлена пеня (денежные средства) в сумме 3003188 руб. Следовательно, истцом обоснованно указано на то, что у него появились убытки в размере взысканной пени.
Судом проанализирован довод ответчика, что истцом самостоятельно произведена уплата НДС 20.09.2002 г. до получения разъяснения из налоговой инспекции от 15.10.2002 г. Суд принимает этот довод и считает, что пеня, насчитанная за период с 20.09.2002 г. по 15.10.2002 г. возмещению не подлежит, поскольку в начислении пени за этот период имеет место вина истца, который, не получив разъяснения, произвел уплату НДС. Вместе с тем, суд отклоняет утверждение ответчика, что истец мог в 2003 г. после принятия решения хозяйственным судом по делу N 36-8/03 обратиться с заявлением о зачете НДС, поскольку при проведении зачета в 2003 году была бы взыскана пеня в большей сумме - 3608448 руб. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть вопрос возмещения реального ущерба (по состоянию на 14.03.2006 г.) в сумме 3003188 руб.
Суд соглашается с обоснованностью утверждения истца, что, несмотря на самостоятельную уплату НДС 20.09.2002 г., при получении иного разъяснения от ответчика 15.10.2002 г. истец бы произвел зачет в тот же момент и пеня за несвоевременную уплату иных налогов и сборов была бы значительно меньше.
Суд считает необоснованным утверждение ответчика со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВХС Республики Беларусь N 21 от 19.05.2005 г., что иски о возмещения вреда, о возврате из бюджета взысканных в бесспорном порядке денежных средств рассматриваются после того, как соответствующие решения налоговых органов будут признаны хозяйственным судом недействительными (отменены), а действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов незаконными на том основании, что уже имеются судебные постановления хозяйственного суда по делам N 36-8/03 и N 344-8/05, в которых дана оценка правомерности применения льготы по НДС по объекту гостиница "В".
В соответствии со статьей 106 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. Несмотря на то, что ответчик не участвовал в рассмотрении хозяйственным судом дел N 36-8/03 и N 344-8/05, суд считает, что поскольку решения по данным делам дали иную оценку возможности применения льготы по НДС, чем в ответе налоговой инспекции от 15.10.2002 г., суд не вправе доказывать, исследовать либо давать оценку правомерности применения льготы по НДС не с 16.10.2001 г., а с 30.12.1992 г., а обязан констатировать установленное ранее принятыми решениями по делам N 36-8/03 и N 344-8/05.
Суд считает не имеющими решающего значения для вынесения решения по данному спору доводы истца, что пеня начислена в нарушение требований ст. 78 НК, которая предусматривает составление акта или справки должностными лицами налоговых органов по итогам налоговой проверки. В данной ситуации, считает истец, пеня была начислена налоговыми органами самостоятельно без подтверждения нарушений сроков уплаты налогов. Не принимаются во внимание судом и доводы ответчика, что при камеральной проверке, по результатам которой взыскивается только пеня, акт не составляется, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам. Так в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 14.03.2006 г. при проведении зачета по НДС возникла задолженность по другим налогам и сборам, но поскольку у истца были переплаты, то налоговая инспекция самостоятельно провела по ним зачет, поэтому задолженность по налогам была ликвидирована в тот же день. На этом основании налоговая инспекция считает, что составлять акт нет необходимости, а пеня насчитана налоговым инспектором самостоятельно и введена в карточку лицевого счета. Суд не дает оценку факту правомерности начисления пени, поскольку это является следствием неправомерных действий должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в даче субъекту хозяйствования неверных разъяснений, которые были опровергнуты принятыми впоследствии судебными решениями. На этом основании суд делает вывод, что начисление пени является следствием того, что в связи с неправомерными разъяснениями ответчика у истца возникли убытки в сумме уплаченной пени за несвоевременное исполнение налогового обязательства. Поскольку истец в свое время (20.09.2002 г.) уплатил НДС в сумме 15286011 руб., у суда нет оснований предполагать, что иные налоги и сборы в сумме почти в три раза меньшей - 5612809 руб. не были бы уплачены. Следовательно, в несвоевременном неисполнении истцом налогового обязательства виновны должностные лица налоговых органов, давшие не соответствующие законодательству разъяснения.
Суд, принимая решение, руководствовался следующим:
в соответствии со статьей 14 ГК Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Пункт 2 ст. 14 ГК определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Истцом уже утрачено имущество (денежные средства в сумме 2607328 руб.), 395860 руб. пени будут списаны со счета филиала.
В соответствии со статьей 15 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, органов местного управления и самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих законодательству акта государственного органа или органа местного управления или самоуправления, подлежат возмещению Республикой Беларусь или соответствующей административно-территориальной единицей. Законодатель указывает лишь на один из видов незаконных действий - издания не соответствующих законодательству акта государственного органа или органа местного управления или самоуправления. Следовательно, незаконными действиями являются не только издание не соответствующих законодательству актов государственного органа или органа местного управления или самоуправления, но и иные действия (бездействие), в том числе и дача разъяснений. На этом основании суд делает вывод, что любые незаконные действия должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей, нанесшие ущерб субъекту хозяйствования, должны рассматриваться как основание для возмещения данного ущерба.
В соответствии со ст. 128 ГК к объектам гражданских прав законодатель относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. На этом основании суд делает вывод, что утрата денег это и есть утрата имущества.
Закон Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" от 20.12.1991 г. N 1323 - XII предоставлял право налогоплательщикам требовать от налоговых органов официальных разъяснений по исчислению и уплате налогов (ст. 7). Предоставленным законодательством правом и воспользовался истец.
Типовое положение об инспекции Министерства по налогам и сборам республики Беларусь (утв. пост. МНС Республики Беларусь 28.12.2001 г. N 136) в качестве одной из функций указывает проведение разъяснительной работы по вопросам применения налогового законодательства.
Статья 938 ГК определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежит возмещению. В данном случае имеет место дача разъяснений должностным лицом налогового органа, не соответствующих действующему законодательству, что повлекло уплату НДС за период, когда истец имел право пользоваться льготой, установленной законодательством. Данное обстоятельство подтверждено судебными постановлениями по делам N 36-8/03 и N 344-8/05 и дополнительного доказывания не требуется.
Статья 84 НК определяет, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные плательщикам вследствие своих незаконных решений, неправомерных действий (бездействия) своих должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Изучив материалы дела и руководствуясь нормами законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2841202 руб. (от начисленной ко взысканию пени в сумме 3003188 руб. суд считает необходимым вычесть сумму пени, начисленной за период с 20.09.2002. по 15.10.2002 г. в сумме 161986 руб. поскольку в начислении пени за данный период имеет место вина истца, уплатившего НДС до получения разъяснений от налоговой инспекции)
Расходы по госпошлине возлагаются на стороны в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Инспекции Министерства по налогам и сборам в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 2841202 руб., всего 2841202 руб., а также 142060 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска - во взыскании 163726 руб. отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней после его принятия.
|
