Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Совместного общества с дополнительной ответственностью "А" к заинтересованному лицу Инспекции Министерства по налогам и сборам району г.Минска о признании недействительным дополнения к решению N 743 от 05.07.2006 г. по дополнению к акту проверки от 16.06.2006 г. N 02-04-05/1672,
установил:
Заявитель просит признать недействительным дополнение к решению N 743 от 05.07.2006 г. по дополнению к акту проверки от 16.06.2006 г. N 02-04-05/1672, в соответствии с которым заявитель обязан уплатить пеню в размере 14431990 руб. за несвоевременно уплаченные налоги в бюджет за период, прошедший между датой составления акта проверки и датой фактического зачисления платежей в бюджет. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ходе проверки марка таможенного контроля была приобретена и в настоящее время налоговая инспекция не предъявляет требование по оплате НДС, считая правомерное применении ставки НДС в размере 0%.
Заявитель ссылается на Методические указания "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (утв. приказом Государственного налогового комитета 13.12.1999 N 310), пункт 19 которых предусматривал, что основанием для применения ставки налога в размере 0 процентов при реализации товаров в государства, в отношении которых применяется взимание налога по ставке в размере 0 процентов, является представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации среди прочих документов копии дубликата N 3 экспортного таможенного разрешения "Экземпляр заявителя" (заявления) с отметкой "Товар вывезен", заверенной маркой таможенного контроля, которая погашена личной номерной печатью.
Постановлением ГНК от 21.11.2000 N 101 были внесены изменения в Методические указания N 310, в соответствии с которыми п. 19 в качестве основания для применения ставки налога в размере 0 процентов требовал предоставления копии экспортного таможенного разрешения либо заявления о подтверждении вывоза товаров с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", заверенных маркой таможенного контроля.
Поскольку заявителем представлялась копия экспортного таможенного разрешения, то, по его мнению, иных подтверждений вывоза товара предоставлять в налоговую инспекцию не требовалось, поскольку основанием для применения ставки НДС равной 0% является именно вывоз товара, подтвержденный таможенными органами.
С утверждением Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (пост. ГКН от 29.06.2001 г. N 94) - далее Инструкция N 94, заявитель считает, что при предоставлении копии экспортного таможенного разрешения не требовалось предоставления заявления о подтверждении вывоза товара с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", заверенной маркой таможенного контроля, поскольку п. 17 указывает, что для применения ставки НДС равной 0% необходимо представление налогоплательщиком в налоговый орган копии экспортного таможенного разрешения либо заявления о подтверждении вывоза товаров с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", заверенной маркой таможенного контроля.
Заявитель считает, что поскольку Инструкция N 94 определила в отношении документов, предоставляемых в налоговый орган, для подтверждения вывоза товара и применения ставки НДС равной 0% одного из указанных документов, в частности, копии экспортного таможенного разрешения либо заявления о подтверждении вывоза товаров с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", заверенной маркой таможенного контроля, то взыскание пени является необоснованным. Также заявитель считает, что отметка таможенного органа "Товар вывезен", заверенная маркой таможенного контроля, должна быть только при предоставлении заявления, а поскольку заявителем предоставлялась копия экспортного таможенного разрешения, то предоставление отметки таможенного органа "Товар вывезен", заверенной маркой таможенного контроля, не требуется.
Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований СОДО "А" отказать, дополнение к решению N 743 от 05.07.2006 г. оставить без изменений, указывая, что пеня насчитана за период, когда заявитель необоснованно применил ставку НДС в размере 0% в 2000 - 2002 годах на общую сумму оборота 208009372 руб. без наличия марки таможенного контроля, заверенной отметкой таможенного органа "Товар вывезен" на копии экспортного таможенного разрешения.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что 05.07.2006 г. инспекцией МНС по району г.Минска было вынесено дополнение к решению N 743 о взыскании с СОДО "А" 14431990 руб. пени. Обжалуемый документ основывается на дополнении к акту выездной комплексной (налоговой) проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин), иных вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов СОДО "А" от 16.06.2006 г.
Дополнением к акту проверки установлено, что заявитель неправомерно применил ставку НДС равную 0%. Поскольку на день вынесения решения имеются все документы, подтверждающие право плательщика на применение ставки НДС в размере 0%, сумма налога не взыскивается.
В соответствии с п. 3. ст. 52 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь своевременно неуплаченные в бюджет суммы налогов взыскиваются с плательщиков с начислением за каждый день просрочки пени в размере учетной ставки Нацбанка Республики Беларусь.
В дополнении к акту указывается, что по результатам проверки исчисляется пеня по налогу на добавленную стоимость, начиная со дня, следующего за установленным налоговым законодательством днем уплаты налога, причитающегося к уплате по декларациям, в которых следовало отразить обороты по реализации экспортируемых товаров по ставке НДС 18%, по день представления в налоговый орган копии таможенного разрешения с отметкой таможенного органа "Товар вывезен" с указанием даты выдачи подтверждения, заверенной маркой таможенного контроля.
Суду не представлены со стороны заинтересованного лица доказательства, что заявитель был поставлен в известность о неправомерном применении ставки НДС равной 0%. Не возражает заинтересованное лицо и по поводу правомерности использования заявителем права на применение ставки НДС равной 0%, не оспаривается и непосредственно вывоз товара за пределы Республики Беларусь. На этом основании суд делает вывод, что в период предоставления документов заявителем в налоговый орган применении ставки НДС равной 0% заинтересованным лицом признавалось правомерным. Подтверждается заинтересованным лицом правомерность применения ставки НДС равной 0% и в дополнении к решению N 743 от 05.07.2006 г., и представителями заинтересованного лица в судебном заседании. На этом основании суд делает вывод, что применение заявителем ставки НДС равной 0% является законным и обоснованным.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим:
в соответствии с п. 1 ст. 36 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее НК) налоговым обязательством признается обязанность плательщика (иного обязанного лица) при наличии обстоятельств, установленных налоговым законодательством, уплатить определенный налог, сбор (пошлину). Пункт 3 ст. 36 НК определяет, что налоговое обязательство возлагается на плательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога. Поскольку налоговым органом были приняты предоставленные заявителем документы по применению ставки НДС равной 0% в период 2000 - 2002 г.г., суд считает, что плательщик надлежащим образом исполнил налоговое обязательство.
Пункт 4 ст. 36 НК указывает, что налоговое обязательство прекращается его исполнением плательщиком либо с возникновением обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение налогового обязательства по данному налогу. Поскольку законодатель определил момент прекращения налогового обязательства его исполнением либо с возникновением обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение налогового обязательства, суд считает, что, налоговая инспекция, принимая необходимые документы в период 2000 - 2002 г.г. тем самым подтверждала надлежащее оформление документов по применению ставки НДС равной 0% и исполнение налогового обязательства.
Статья 49 НК указывает, что исполнение налогового обязательства обеспечивается следующими способами: залогом имущества, поручительством, пенями, приостановлением операций по счетам в банке, арестом имущества. Заинтересованное лицо применило один из способов обеспечения исполнения налогового обязательства, в частности, пеню.
Суд считает данное применение пени необоснованным исходя из следующего: поскольку пеня является способом обеспечения исполнения налогового обязательства, ее применение возможно только в случае неисполнения налогового обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения налогового обязательства. Более того, заинтересованное лицо и в дополнении к акту проверки, и его представители в судебном заседании подтвердили отсутствие задолженности по НДС по вывезенным товарам. Суд считает, что обязательство по уплате налога на добавленную стоимость отсутствует. Поскольку налоговое обязательство отсутствует, следовательно, отсутствует основание для применения пени.
В соответствии со ст. 52 НК пенями признаются денежные суммы, которые плательщик должен уплатить в случае исполнения налогового обязательства в более поздние сроки по сравнению с установленными налоговым законодательством (п. 1).
П. 2 ст. 52 НК определяет, что сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающейся к уплате сумме налога, сбора (пошлины) независимо от применения других способов обеспечения налогового обязательства, а также мер ответственности за нарушение налогового законодательства. Поскольку заинтересованное лицо не взыскивает налог (как основное налоговое обязательство), суд считает, руководствуясь п. 2. ст. 52 НК, не правомерно взыскивать и пени, поскольку они являются способом обеспечения исполнения налогового обязательства. При его отсутствии (налогового обязательства) не могут быть применены способы обеспечения, так как критерием их применения является неисполнения налогового обязательства и наличие задолженности по налогам, что в данном случае отсутствует.
П. 5 ст. 52 НК определяет момент, с которого можно считать возможной уплату пени, а именно, пени уплачиваются после уплаты (взыскания) причитающихся сумм налога, сбора (пошлины). Поскольку не взыскивается налог, не правомерно требовать и уплату пени, которая является способом обеспечения исполнения налогового обязательства.
В соответствии с требованиями Методических указаний N 310 применение ставки НДС равной 0% являлось правомерным при предоставлении копии дубликата N 3 экспортного таможенного разрешения "Экземпляр заявителя" (заявления) с отметкой "Товар вывезен", заверенной маркой таможенного контроля, которая погашена личной номерной печатью. Поскольку налоговый орган подтверждает отсутствие за данный период (период действия Методических указаний N 310) неисполненного налогового обязательства, суд считает, что не может являться правомерным применение способа обеспечения исполнения налогового обязательства в виде уплаты пени.
В соответствии с Инструкцией N 94 для применения ставки НДС равной 0% необходимо было представление налогоплательщиком в налоговый орган копии экспортного таможенного разрешения либо заявления о подтверждении вывоза товаров с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", заверенной маркой таможенного контроля. Заявителем была правомерно предоставлена копия экспортного таможенного разрешения, на которой не требовалось подтверждения вывоза товара с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", заверенной маркой таможенного контроля. На этом основании суд делает вывод, что в период действия Инструкции N 94 применении пени является неправомерным как в связи с отсутствием налогового обязательства, так и в связи с правомерными действиями заявителя в соответствии с требованиями налогового законодательства по оформлению документов, подтверждающих право на применение ставки НДС равной 0%.
Исследовав предоставленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и руководствуясь нормами законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на сторону заинтересованного лица в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 199, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным дополнение к решению Инспекции МНС Республики Беларусь по району г.Минска N 743 от 05.07.2006 г.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции МНС Республики Беларусь по району г.Минска в пользу СОДО "А" 310000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Меру по обеспечению заявления сохранить до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в течение 15 дней с момента оглашения.
| 
