Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу коммунального ремонтного унитарного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда Витебской области от 23 июня 2006 года по делу N 219-9/2006 по иску республиканского унитарного предприятия авиационной охраны лесов "А" к коммунальному ремонтному унитарному предприятия "Б" о взыскании 5381034 рубля,
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 23 июня 2006 года частично удовлетворены требования республиканского унитарного предприятия авиационной охраны лесов "А" (далее - истец) к коммунальному ремонтному унитарному предприятия "Б" (далее - ответчик) и взыскано 5342946 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ответчик просит отменить принятое хозяйственным судом Витебской области судебное постановление.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что первой инстанцией хозяйственного суда Витебской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и подрядчиком - КУП ПСУМ ДСРР, правопреемником которого является коммунальное ремонтное унитарное предприятие "Б", 28 июня 2004 года был заключен договор подряда N 13-06-04/211 (далее - договор).
В соответствии с данным договором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий по заявке истца (подпункт 1.2 пункта 1 договора).
Расчеты между сторонами по данному договору были произведены, что подтверждается материалами дела и не отрицается ни истцом, ни ответчиком.
В апреле месяце 2006 года Республиканской контрольно-ревизионной инспекцией при Министерстве по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (далее - инспекция) была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца.
В ходе проведенной ревизии инспекцией был установлен факт завышения стоимости ремонтных работ.
При рассмотрении данного дела, хозяйственный суд Витебской области со ссылками на законодательство и доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно принял судебное постановление.
В частности, статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что лицо, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что в передаточном акте отсутствует кредиторская задолженность ответчика перед истцом, не может быть принята во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, так как передаточный акт был составлен ранее, чем была произведена ревизия, которая и установила факт завышения стоимости ремонтных работ. Данное обстоятельство сторонами не отрицается и не оспаривается.
Факт завышения стоимости работ ответчиком был подтвержден письмом N 307 от 15 мая 2006 года в адрес истца, где им указывается на то, что по техническим причинам (сбой компьютера) была включена неверная сумма непредвиденных расходов.
Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных ремонтно-строительных работ за июль месяц 2004 года подписан неуполномоченным лицом, так же не может быть принят во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда республики Беларусь.
Материалами дела подтверждается факт о том, что после подписания данного акта, истец в адрес подрядчика производил перечисление денежных средств, которые им были приняты.
Согласно статье 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Следовательно, исходя из материалов дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда республики Беларусь пришла к выводу о том, что сторонами данная сделка, а именно акт приемки выполненных ремонтно-строительных работ за июль месяц 2004, был одобрен.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятое по делу судебное постановление законно.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 23 июня 2006 года по делу N 219-9/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального ремонтного унитарного предприятия "Б" - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 августа 2006 года в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Витебской области от 23 июня 2006 года по делу N 219-9/2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
