Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда Гродненской области от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.07.2006 по делу N 216-4/06 по иску Унитарного частного производственного предприятия "А" к ООО "Б" о взысканию 89148796 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 16.06.2006 по делу N 216-4/06 исковые требования УЧПП "А" удовлетворены частично, с ООО "Б" в пользу УЧПП "А" взыскано 83318103 рубля в возмещение убытков, вызванных сносом строений, а в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Б" (далее - ответчик) в кассационной жалобе просит принятые судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы, ответчик, в частности, указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе неправомерно изменил предмет иска, сославшись на то, что истец просил взыскать денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного при переходе права собственности за переданные ответчику от истца нежилые строения, а не в возмещение убытков, вызванных сносом строений.
Ответчик также указывает, что им были приняты надлежащие меры по исполнению решения исполкома (далее - ГИК) от 17.08.2005 N 470, в связи с чем и в соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), по мнению ответчика, его обязательства, вытекающие из данного решения ГИК являются прекращенными.
В связи с этим, ответчик также указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии спора между сторонами.
УЧПП "А" (далее - истец) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указав на обоснованность и законность принятых по делу судебных постановлений.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением ГИК от 17.08.2005 N 470 изъяты земельные участки у различных лиц, в том числе земельный участок истца по ул. А., 1 площадью 0,029 га, на котором находились его нежилые строения, и предоставлены ответчику для строительства 80-120 квартирного жилого дома, при этом данное решение ГИК обязало ответчика приступить к использованию предоставленных земельных участков после совершения определенных действий в отношении лиц, у которых изъяты земельные участки, в частности, в соответствии с данным решением ответчик обязан был возместить стоимость убытков, вызванных сносом нежилых строений истца в сумме 83318103 рублей.
Акты выбора данного земельного участка утверждены решением ГИК от 21.04.2004 N 281, а акт оценочной комиссии по оценке сносимых нежилых строений истца, утвержден решением ГИК от 23.09.2004 N 711, согласно которого стоимость сносимых нежилых строений истца составляет 83318103 рубля.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассматриваемого иска, являются несостоятельными в связи следующим.
Предметом иска, предъявленного истцом, является денежная сумма в размере 89148796 рублей в счет возмещения ущерба, а основаниями его предъявления (т.е. обстоятельствами, на которых основаны исковые требования) истец, помимо иных, указал наличие п. 2.5 решения ГИК от 17.08.2005 N 470 и представил доказательства относительно размера убытков (в частности, решения ГИК от 21.04.2004 N 281, от 23.09.2004 N 711 и др.), из которых усматривается, как было указано выше, что ответчик обязан возместить истцу стоимость убытков в размере 83318103 рубля, вызванных сносом его нежилых строений в связи с изъятием земельного участка.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании 16.06.2006 представитель истца, обосновывая исковые требования, также ссылался на данное решение ГИК и все вышеуказанные доказательства, указывая, что горисполком предлагал возместить ущерб истцу в связи с изъятием земельного участка.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что судом первой инстанции не изменялись ни предмет, ни основания иска.
В соответствии со ст.ст. 63, 190, 191 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) суд первой инстанции правильно оценил предмет и основания иска, представленные сторонами доказательства, и правильно применил к правоотношениям сторон нормы права, подлежащие применению.
Что касается доводов ответчика об отсутствии спора между сторонами со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из решения ГИК от 17.08.2005 N 470, то они также являются несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что ответчик действительно пл.поручением от 04.01.2006 перечислил истцу денежную сумму в размере 83318103 рубля со ссылкой на возмещение стоимости убытков, вызванных сносом нежилых помещений согласно решения ГИК от 17.08.2005 N 470.
Однако, истец пл.поручением от 06.01.2006 N 1 возвратил ответчику сумму 83318103 рубля с назначением "возвращение кредита ввиду отсутствия договора", в связи с чем ответчик отразил данную операцию как "возврат ранее перечисленной истцу суммы" с отражением кредиторской задолженности перед истцом в размере 83318103 рубля (карточка субконто ответчика).
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявлял возражения и о том, что требования истца не подлежат удовлетворению и по основаниям того, что истцом земельный участок не был оформлен в пользование в установленном порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, ответчик вообще не обязан возмещать истцу убытки, связанные со сносом его нежилых строений.
Доводы же ответчика о том, что судом нарушены процессуальные нормы при вынесении определений (в виде протокольных определений) об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и об истребовании дополнительных документов, не основаны на нормах ст.ст. 65, 180 и 212 ХПК, поскольку нормами ХПК не предусмотрена возможность обжалования данных определений отдельно от судебного постановления и данные определения не препятствуют движению дела дальше.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для отмены или изменения судебных постановлений хозяйственного суда Гродненской области не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Гродненской области от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.07.2006 по делу N 216-4/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" - без удовлетворения.
2. Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.08.2006 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Гродненской области от 16.06.2006 по делу N 216-4/06.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
