Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к унитарному дочернему предприятию "Б" Витебского областного унитарного предприятия пищевой промышленности "В" об установлении доли в долевой собственности на здание полуфабрикатного цеха УП "Б" - 25,6% ООО "А" - 74,4%,
установил:
представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что право долевой собственности на здание полуфабрикатного цеха зарегистрировано не было. По акту имущество в качестве вклада товарищей не передавалось. Пересмотр долей в соответствии в п. 1.3 договора не производился.
Ответчик исковые требования не признал, так как не согласен с размером определяемых истцом долей. Считает, что доля ответчика - 43,93%, доля истца - 56,07%. Пояснил, что здание находится на праве хозяйственного ведения, ответчиком здание не использовалось для хозяйственной деятельности и постепенно разрушалось, протекала крыша. После произведенного истцом ремонта здание существенно преобразилось. Однако к производству продукции товарищи так и не приступили.
Решение принято после объявленного судом перерыва до 15 сентября 2006 года.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Данный вывод сделан судом исходя из следующих обстоятельств дела.
16 октября 2003 года стороны заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому стороны создают простое товарищество, объединяя свои вклады и усилия, действуют без образования юридического лица для организации производства щита мебельного и сбыта производимой продукции в целях извлечения прибыли.
В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что для внесения общей цели стороны вносят вклады:
первый товарищ (УДП "Б"):
право пользования зданием полуфабрикатного цеха,
право пользования прилегающим земельным участком,
источники теплоснабжения,
- услуги по их обслуживанию,
- источники энергоснабжения,
- услуги по их обслуживанию,
второй товарищ:
- линию по производству щита мебельного,
- отходы производства для отопления.
- технологию производства щита мебельного,
- оборотные средства, - деловые связи,
- трудовой участие работников товарища,
- производство отделимых и неотделимых улучшений имущества.
Внесенные вклады стороны оценили следующим образом:
предварительная оценка вклада первого товарища: 244 млн. рублей,
предварительная оценка вклада второго товарища: 958 млн. рублей.
Здание полуфабрикатного цеха находилось у ответчика на праве хозяйственного ведения.
При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно статье 913 Гражданского кодекса Республики Беларусь внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено законодательством или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности (на праве хозяйственного владения, оперативного управления, по договору аренды, по договору безвозмездного пользования имуществом и т.п.), используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Из содержания данной статьи следует, что Гражданский кодекс различает два вида режима имущества: общую долевую собственность товарищей и общее имущество товарищей.
Внесение товарищем имущества в качестве вклада в общее имущество товарищей равносильно отчуждению этого имущества, так как у товарища, которому оно ранее принадлежало на праве собственности, появляется право на долю в общем имуществе товарищей.
Таким образом, общей долевой собственностью считается:
собственное имущество товарищей, которое они внесли в общее дело;
произведенная в результате такой деятельности продукция, полученные доходы.
Имущество простого товарищества может быть смешанным: вклады одних товарищей будут общей собственностью, вклады других товарищей - в общем пользовании. То есть, имущество может передаваться не только в общую собственность товарищей, но и во владение и (или) пользование участников договора.
Таким образом, в отношении всего вышеуказанного имущества (имущества, находящегося в общей собственности товарищей и иного имущества, используемого в интересах всех товарищей) законодатель использует термин "общее имущество товарищей".
В отличии от общего правила, Гражданский кодекс Республики Беларусь допускает возможность невозникновения общей долевой собственности при совершении договора простого товарищества. В частности, общая долевая собственность не возникает в отношении внесенного товарищем имущества, которым он обладает на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, согласно договору ответчиком было передано в качестве вклада право пользования зданием, а не само здание (право пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из имущества его полезных свойств в процессе хозяйственного потребления имущества).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что долевая собственность на здание полуфабрикатного цеха у истца не возникла.
У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об установлении доли в долевой собственности на здание полуфабрикатного цеха, принадлежащего унитарному дочернему предприятию "Б" Витебского областного унитарного предприятия пищевой промышленности "В" на праве хозяйственного ведения.
Судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь, ст.ст. 190, 193, 194, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В иске истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции Витебской области.
| 
