Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу НП ООО "В" на решение хозяйственного суда города Минска от 27.06.2006 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.07.2006 г. по делу N 363-15/06 по иску НП ООО "В" к СП ООО "Г" об установлении факта ничтожности пункта 9.2.1 договора строительного подряда N 18/11 от 18.11.2004 г.,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 27.06.2006 г. НП ООО "В" отказано в иске об установлении факта ничтожности пункта 9.2.1 договора строительного подряда N 18/11 от 18.11.2004, заключенного с СП ООО "Г".
Постановлением апелляционной инстанции этого суда 27.06.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе НП ООО "В" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы, указав при этом на обоснованность и законность вынесенных по делу судебных постановлений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
НП ООО "В" обратилось в хозяйственный суд с иском об установлении факта ничтожности пункта 9.2.1 заключенного между сторонами договора строительного подряда N 18/11 от 18.11.2004 г., как не соответствующего требованиям пункта 62 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 16.09.1998 г. N 1450 (далее - Привила).
При этом в обоснование иска истцом было указано на то, что пунктом 62 Правил установлен запрет на установление ответственности, виды и размеры которой противоречат законодательству, в связи с чем пункт 9.2.1 договора строительного подряда N 18/11 от 18.11.2004 г., которым изменен размер законной неустойки, не соответствует требованиям законодательства.
Кассационная коллегия находит законными и обоснованными судебные постановления хозяйственного суда города Минска об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с условиями пункта 9.2.1 заключенного между НП ООО "В" (подрядчик) и СП ООО "Г" (заказчик) договора строительного подряда N 18/11 от 18.11.2004 г. подрядчик несет ответственность за нарушение срока, предусмотренного пунктом 1.4 договора, - 0,2% от стоимости всех работ и стоимости используемых материалов и изделий за каждый день просрочки.
В связи с тем, что между сторонами заключен договор строительного подряда, судебные инстанции правомерно исходили из того, что пунктом 59 Правил установлена законная неустойка, а именно: подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку в действующих ценах заказчику, в частности, в следующих случаях и размерах за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, - сдачи объекта в эксплуатацию - 0,15 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости строительных работ (объекта).
Следовательно, в оспариваемом пункте договора стороны установили ответственность для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в ином размере, нежели определен законодательством.
Согласно статье 313 ГК Республики Беларусь кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон, если законодательство этого не запрещает.
В силу пункта 62 Правил стороны вправе установить в договоре подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств иные, не предусмотренные Правилами виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству Республики Беларусь.
Кассационная коллегия признает правильным истолкование судебными инстанциями пункта 62 Правил, который, действительно, не содержит запрета на изменение сторонами размера законной неустойки.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания расценивать пункт 9.2.1 договора строительного подряда N 18/11 от 18.11.2004 г., как несоответствующий требованиям законодательства, и, соответственно, вывод судебных инстанций о неправомерности заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Поскольку хозяйственным судом города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене вынесенных по делу N 363-15/06 судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 27.06.2006 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.07.2006 г. по делу N 363-15/06 оставить без изменений, а кассационную жалобу НП ООО "В" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
