МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Судья, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 7058817 руб. убытков,
установил:
Между истцом и ответчиком 14.07.2005 г. был заключен договор N 142, согласно п. 1.1 которому ответчик обязался выделить истцу самоходный кран LТМ -1160 Либхерр для производства строительно-монтажных работ по установке башен сотовой связи на семи объектах.
В соответствии с п. 3.1 договора истец платежным поручением N 710 от 14.07.2005 г. перечислил предоплату в размере 16000000 руб.
Согласно решению хозяйственного суда г.Минска от 29.03.2006 г. (дело N 34-4/06) с ответчика в пользу истца взыскано 770736 руб., в том числе 720775 руб. неосновательного обогащения и 49961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку кран не работал 18.07.2005 г., 19.07.2005 г., 22.07.2005 г. истец просит взыскать убытки за простой крана за данные три дня. Расчет убытков произведен из расчета стоимости одного нормо-часа без учета стоимости топлива в соответствии с п. 4.1 договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 11, 290, 364, 365 ГК Республики Беларусь.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.
Представитель ответчика требование не признал, предоставив отзыв и пояснив, что за указанные дни простоя оплата истцом не производилась. Кроме того, считает необходимым подтвердить наличие убытков расчетом. При отсутствии расчета ответчик считает, что у истца будет неосновательное обогащение, на этом основании просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд установил, что по вине ответчика кран не работал 18.07.2005 г., 19.07.2005 г., 22.07.2005 г. Вместе с тем, истец пояснил, что простоя у рабочих не было, они были задействованы на других смежных работах. Суду не представлено доказательств наличия убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды в связи с тем. что рабочие были задействованы на других объектах или работах.
Довод истца, что решением хозяйственного суда г.Минска по делу N 34-4/06 от 29 марта 2006 года установлено право истца на взыскание убытков в связи с простоем крана по п. 4.1 договора, суд считает необоснованным, поскольку независимо от признания права на взыскание убытков судом, данное право закреплено статьей 11 ГК Республики Беларусь как способ защиты гражданских прав. Кроме того, в соответствии со статьей 106 ХПК не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Право на взыскание убытков не является обстоятельством, которое установлено судебным постановлением, на этом основании судом не принимается довод истца.
Суд считает обоснованным довод ответчика, что по данному пункту договора убытки могут быть им рассчитаны в связи с неэффективным использованием крана. В случае применения данного пункта ответчиком у него имел бы место реальный ущерб. Суд признает обоснованным утверждение ответчика, что с простоем крана истец не понес убытков, поскольку оплата не производилась за 18.07.2005 г., 19.07.2005 г., 22.07.2005 г.
Поскольку законодатель определил в статье 14 ГК основанием для взыскания опущенной выгоды обоснование неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суд считает необоснованным ссылку на п. 4.1 договора при проведении расчета упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях гражданского оборота в спорной ситуации истец бы получил надлежащее исполнение обязательств по договору.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и руководствуясь законодательством, суд приходит к выводу, что заявленные требование не подлежат удовлетворению исходя из следующего:
в соответствии со статьей 11 ГК Республики Беларусь защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Статьей 14 ГК определено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. В данном случае договор определил для сторон механизм расчета убытков. Пункт 2 статьи 14 ГК под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 364 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Пункт 4 статьи 364 указывает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом такие доказательства суду не представлены.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и руководствуясь нормами законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине отнести на сторону истца в соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь.
|
