МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Судья, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к ИП "Б" о взыскании 4629237 руб., из которых: основной долг - 1065260 руб.; пеня - 3537718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26259 руб.,
установил:
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 110 от 01.08.2005 г., по которому истец передал ответчику помещения по адресу: г.Минск, пр. Н., 172. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по июнь 2006 года истец обратился с иском в суд и просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1065260 руб., пеню из расчета 1% за каждый день просрочки за первые 10 дней, с 11 дня просрочки -пеню в размере 3% за каждый день просрочки, за период августа 2005 года по 30.06.2006 г. в сумме 3537718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26259 руб. Расчет исковых требований произведен по состоянию на 30 июня 2006 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 290, 311, 366, 476, 489 ГК Республики Беларусь.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска на сумму 1065260 руб. в связи с погашением основного долга после подачи иска в суд. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания 1065260 руб. основного долга.
Ответчик в отзыве на иск указал, что не признает требование по пене в сумме 716179 руб., которая насчитана в связи с просрочкой по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в связи с тем, что истцом не подтверждена в соответствии с условиями договора передача счетов-фактур ответчику. В остальной части требования признаются ответчиком, но он просит применить статью 314 ГК Республики Беларусь, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
Представитель истца возражал против применения статьи 314 ГК Республики Беларусь, поскольку им не произведен пересчет пени и процентов на день погашения основного долга, что значительно бы увеличило исковые требования. Кроме того, при заключении договора ответчик не возражал против включения в договор условия о размере пени в 1% и 3% при просрочке исполнения обязательств. Также истец указывает, что пеня взыскивается за длительный период, поскольку практически все платежи по аренде были внесены с нарушением срока. На этом основании истец просит не применять статью 314 ГК республики Беларусь.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего: в соответствии с заключенным договором N 110 от 01.08.2006 г. истец передал ответчику помещения по адресу: пр. Н., 172, сроком до 30.06.2006 г. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан был вносить арендную плату 1 числа оплачиваемого месяца, оплачивать коммунальные услуги и производить иные платежи в соответствии с п. 3.2 договора в течение 3 дней после предоставления счетов-фактур.
Оплата ответчиком основного долга после предъявления иска в суд является подтверждением признания обоснованности исковых требований.
Суд считает обоснованным утверждения ответчика об отсутствии доказательств в передаче счетов-фактур по коммунальным платежам и по техническому обслуживанию. На этом основании суд считает, что пеня за просрочку оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания здания взыскана быть не может и следует отказать во взыскании пени в сумме 716179 руб.
В связи с этим суд рассматривает требование по взысканию пени в сумме 2821539 руб. за период с августа 2005 года по 30.06.2006 г. Поскольку из представленного расчета суд установил, что имела место систематическая просрочка по внесению арендной платы, суд считает обоснованным требование истца по взысканию пени за указанный период.
Суд реализует свое право на уменьшение неустойки в соответствии со статьей 314 ГК Республики Беларусь, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что статья 314 ГК предоставляет суду право на уменьшение неустойки, но не обязывает его. Суд считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на 95% на том основании, что имело место систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, следовательно, нарушения ответчиком договорных условий являются значительными и существенными. Кроме того, с просрочкой было исполнено обязательство по арендной плате за весь период существования договорных отношений в сумме 3725523 руб. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика, что пеня в 3,5 раза превышает основной долг, поскольку ответчик указывает только на основной долг, предъявленный ко взысканию в судебном порядке. Суд же оценивает весь размер основного обязательства, исполненного с нарушением, так как пеня взыскивается за период просрочки с августа 2005 года. Но поскольку основной долг, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, погашен, суд считает необходимым уменьшить пеню до 1000000 руб.
Проценты подлежат взысканию в сумме 26259 руб. по состоянию на 30.06.2006 г.
Принимая решение, суд руководствовался следующим: статья 290 ГК устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 311 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На этом основании суд считает обоснованным требование кредитора о взыскании пени и отклоняет довод ответчика, что задачей неустойки является не возмещение убытков, а дисциплинирование участников гражданских правоотношений, поскольку взыскание неустойки как способ обеспечения применяется только в случае нарушения основного обязательства.
Статьей 314 ГК определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании статьи 314 суд воспользовался своим правом на уменьшения размера неустойки и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 314 ГК.
В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. Поскольку договором иной размер процентов не установлен, суд удовлетворил требования исходя из установленной Нацбанком Республики Беларусь ставки рефинансирования.
Статьей 585 ГК определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Договором определен срок внесения арендной платы в п. 3.1.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда республики Беларусь от 08.08.2002 г. N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" основанием для уменьшения размере неустойки является ее явная несоразмерность. На этом основании суд уменьшил пеню до размера предъявленного ко взысканию основного долга.
Расходы по госпошлине суд относит на стороны в соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь.
| 
